ועדת ששינסקי פרסמה אתמול באופן רשמי את המלצותיה בעניין תגליות הגז, לאחר שרוב ההמלצות הודלפו כבר בימים הקודמים לפרסום ההמלצות באופן רשמי. בראיון לעורך "גלובס", חגי גולן, בתוכנית "משעל על הבוקר" ברדיו ללא הפסקה, מגלה היום ששינסקי כי כל החלטות הוועדה התקבלו פה אחד.
פרופ' ששינסקי, איך אתה מרגיש הבוקר?
"הקלה".
הקלה כי המסקנות פורסמו או הקלה ממשהו אחר?
"הקלה מזה שיצא לציבור. היו הדלפות והיה לחץ, אפילו בבורסה היה לחץ, אני שמח שיצאנו עם ההמלצות. אני רוצה להדגיש שזאת הייתה החלטה של כל הוועדה - כל ההמלצות הן פה אחד, ואני מרגיש גם הקלה בחלק הזה. אבל זה לא סוף הדרך אלא תחילת הדרך, הוועדה עצמה עוד תערוך שינויים בשבועות הקרובים, והדו"ח הסופי ייצא בדצמבר".
אתם למעשה הכפלתם את הנתח שמגיע למדינה ממרבצי הגז, מאזור השלושים אחוזים לשישים אחוזים. הטענה המרכזית שלכם היא שנעשה תיקון לעיוות שנמשך עשרות שנים, שבהן המיסוי לא היה הוגן. אפילו אם נסכים לעיקרון הזה, למה להחיל את זה גם רטרואקטיבית, על תגליות שבהן כבר הוחל באיזשהו תהליך של הפקת גז, או לפחות איזושהי בדיקה של ההיקף של המרבצים שיש שם?
"אני חושב שהשימוש במילה רטרואקטיבי אינו במקום. ההחלה של מה שאנחנו נעשה תהיה על ההכנסות העתידיות. 'רטרואקטיבי' פירושו אם אנחנו ממסים עכשיו את כל ההכנסות של השנים שבהן הם לא שילמו את המסים שראויים לדעתנו. כשאנחנו מחילים עכשיו, זה נקרא מדיניות פיסקאלית אקטיבית".
אבל חברות הנפט והגז נכנסו להשקעה הזאת וביצעו כבר השקעות מתוך ידיעה שאלה שיעורי התמלוגים ואלה שיעורי המס. אז איך זה לא רטרואקטיבי?
"נעזוב רגע את הסמנטיקה של המילה רטרואקטיבי. הם נכנסו בציפיות מסוימות משום שאלה היו התנאים שנכנסו, אבל עניין הציפיות אינו רלוונטי. אף ממשלה בעולם אינה מקבלת מצב שבו היא מוגבלת במדיניות הפיסקאלית שלה בגלל ציפיות של משקיעים או בשל המצב הקודם. בארבע השנים האחרונות היו יותר מעשרים מדינות מערביות, בהן ארה"ב, קנדה, בריטניה, נורבגיה ואחרות ששינו את המדיניות הפיסקאלית. כולן, לפי ההגדרה שלך, באופן רטרואקטיבי, כלומר לפי ההגדרה שלי - באופן אקטיבי. כלומר, כל השינויים שהן עשו חלים על כל העוסקים בענף.
"לדוגמה, אם המדינה רוצה לשנות מיסוי, נניח את הפטור על מס ערך מוסף שיש היום לאילת. יבוא מישהו ויגיד 'רבותיי, קניתי חנות באילת בהנחה שיש פטור'".
כן, אבל אפילו אם נקבל את העיקרון הזה, מה יקרה אם הם יבואו ויגידו שבתנאים האלה בכלל לא משתלם לחפש גז?
"לא כדאי לדבר על דברים היפותטיים".
למה היפותטיים? הם אומרים את זה כבר היום.
"לפי כל החישובים שלנו וגם לפי הפרסומים של נובל אנרג'י עצמה, מאגר תמר, שהוא הרלוונטי לעשרים השנים הבאות ומעבר להן, הוא הרווחי ביותר. הוא מהתגליות הרווחיות ביותר שהיו בעולם בשלוש השנים האחרונות. אין שום סיבה כלכלית, שום סיבה, שהם יגידו שבתנאים האלה הם לא היו נכנסים. כאשר נובל נכנסה הסיכוי למצוא בתמר גז או נפט היה 35%, וחשבו שהמאגר הוא בסדר גודל של 107 מיליארד מטר מעוקב. היום ברור שיש שם 240 מיליארד מטר מעוקב, והרווחיות של תמר איננה מוטלת בספק. לכן השאלה היא היפותטית לחלוטין".
אתה לא מתרגש מהאמריקנים שאומרים 'הכנסנו כאן חברה אמריקנית גדולה מאוד ובעלת מוניטין בתחום הזה ואם היינו יודעים שהתנאים יהיו עלולים להשתנות, היינו יוצאים?
"קודם כל, לא האמריקנים אומרים את זה. נובל אנרג'י אומרת - ארה"ב לא אומרת. ואני רוצה לציין, שאולי נובל אנרג'י חייבת לתבוע את ממשלת ארה"ב שעשתה לאחרונה שינויים במפרץ מקסיקו... לאיומים האלה אין בסיס. אין מדינה בעולם שמוכנה לקבל מגבלה על שינויים פיסקאליים. באשר לשאלת המימון ולשאלות אחרות, אנחנו קשובים לשמוע. יהיה לנו שימועים בעוד שלושה שבועות. אגב, כל הנתונים שלנו נלקחו מהנתונים שהם הגישו. שום נתון לא היה שונה".
אתה יודע שיש לוועדה להמלצות שלה עוד דרך ארוכה - יש כנסת ולוביסטים.
"זה נכון. אנחנו רק ועדה מקצועית, הכדור עובר למגרשים אחרים".
נעשה גם ניסיון במהלך העבודה לעשות לך באופן אישי דה-לגיטימציה.
"נכון".
ו..? איך אתה מרגיש ביחס לזה?
"כמובן שהייתי לא מרוצה. אני אומר את זה באנדרסטייטמנט, כן? שהייתי לא מרוצה מהמערכה הממומנת והמתוכננת שלא הייתה כדוגמתה בארץ, אבל זה לא הזיז אותנו כהוא זה מהנחישות להגיע לעניין. הנושא העקרוני כל כך ברור וככל כך מתבקש השינוי, שזה לא היה משמעותי".
"אני אומר את זה באנדרסטייטמנט: לא הייתה מרוצה מהמערכה הממומנת והמתוכננת שלא הייתה כדוגמתה בארץ, אבל זה לא הזיז אותנו כהוא זה מהנחישות להגיע לעניין".
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
