נדחתה בקשת הפרקליטות להכריז על עו"ד אורי מסר "עד עוין"

(עדכון) - התובע, עו"ד אורי קורב: "לא מדובר רק בסתירות, מסר עומד ומשקר בביהמ"ש" ■ הפרקליטות: מסר שיקר גם במשטרה ■ מסר: אחד מעדי התביעה איים לנקום באולמרט

פרקליטות המדינה ביקשה להכריז על עו"ד אורי מסר, אחד מעדי המפתח מטעם התביעה במשפטו של ראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט, כ"עד עוין" - כך הודיע היום (ג') לבית המשפט עו"ד אורי קורב מפרקליטות מחוז ירושלים, בתום חקירתו הנגדית של מסר בידי סנגוריו של אולמרט. בית המשפט דחה את בקשת הפרקליטות.

ביום חמישי תבקש הפרקליטות לחקור את מסר בחקירה חוזרת, ולצורך כך ביקשה להכריז עליו "עד עוין", כדי שניתן יהיה לנסח שאלות מנחות כמקובל בחקירה נגדית.

‏‏"העוינות של מסר התגלתה בחקירה הנגדית", אמר קורב לשופטים מוסיה ארד, יעקב צבן ומשה סובל, "מסר עומד ומשקר בבית המשפט. יש לו גירסה מתפתחת, הוא לא רואה איתנו עין בעין, והוא עוין אותנו בתחושות שלו".

קורב ציין כי לדעת הפרקליטות, מסר שיקר גם בחקירתו במשטרה, אולם למרות זאת ביקשה התביעה להגיש לבית המשפט את כלל עדויותיו של מסר במשטרה, ואילו סנגוריו של אולמרט ביקשו להפחית ממשקלם הראייתי של תמלילי המשטרה.

בין היתר ציין קורב כי מסר אמר, הן במשטרה והן בעדותו הראשית בבית המשפט, כי מסר כספים באופן אישי לאולמרט - פרט שממנו חזר בחקירתו הנגדית.

לדברי קורב, מסר שינה את גירסתו גם בנוגע לשני עניינים נוספים: באשר לשאלה היכן את הכסף המזומן - בכספת במשרדו או בכספת בבנק; ובאשר לשאלה האם שיתף את שולה זקן במקום החזקת הכספים.

לדרישתה של הפרקליטות להכריז על מסר כ"עד עוין" יש משמעות מעבר לעניין הפרוצדורלי. מדובר באינדיקציה משמעותית לקושי שבו נתקלה התביעה בעניינו של מי שמוגדר עד מפתח במשפט אולמרט כולו.

עדותו של מסר חיונית לפרקליטות להוכחת אשמתו של אולמרט כמעט בכל האישומים המופיעים בכתב האישום נגדו. אין פלא אפוא שהפרקליטות מבקשת מבית המשפט - במקביל להכרזה על מסר כעד עוין - גם להסתמך על עדויותיו של מסר במשטרה, ואילו סנגוריו של אולמרט מבקשים לצמצם ככל הניתן במשקל עדויות אלה.

בחקירה הנגדית התעכבו סנגוריו של אולמרט ארוכות על האופן האגרסיבי שבו נוהלה חקירתו המשטרתית של מסר, בניסיון לצייר תמונה שלפיה גירסתו הוצאה ממנו תוך הפעלת לחצים ואיומים.

עם זאת, ככל שלעדותו במשטרה יינתן יותר משקל ראייתי על-ידי השופטים - לגירסתו או גירסאותיו של מסר בבית המשפט יש חשיבות מוגבלת בלבד.

בית המשפט, כאמור, החליט לדחות את בקשת הפרקליטות להכריז על מסר "עד עוין".

מסר: עד התביעה איים

מוקדם יותר היום, במסגרת המשך חקירתו הנגדית במשפטם של אולמרט ושל שולה זקן בבית המשפט המחוזי בירושלים, אמר מסר כי מנהל מרכז ההשקעות לשעבר במשרד התמ"ת, שמואל מרדכי, העביר מסרים מאיימים לראש הממשלה לשעבר אהוד אולמרט באמצעותו.

לדברי מסר, בעת שמרדכי עזב את תפקידו במרכז ההשקעות, "היו לו חילוקי דעות עם רענן דינור, והוא לא התבייש לפנות אליי כדי שאני ארים טלפון לאולמרט, כדי שהוא - מרדכי - לא יעזוב את המשרד. אמרתי לו שאני לא מתעסק בדברים האלה, ואחרי שהוא עזב, הוא העביר לי מסרים שהוא עוד יבוא חשבון עם אולמרט על הדברים האלה. אני מתבייש בשבילו".

לדברי מסר, מרדכי היה ממורמר על אולמרט, מאחר שפיטר אותו מתפקידו במרכז ההשקעות בתקופת כהונתו כשר התמ"ת.

מרדכי טען בעדותו כי היו לו אינדיקציות לכך שחברות שמסר ייצג קיבלו הטבות חריגות ממרכז ההשקעות בשל יחסיו הטובים עם אולמרט.

בתגובה לדבריו של מסר בבית המשפט היום מסר מרדכי כי מעולם לא העביר מסרים מאיימים לאולמרט, כי לא פוטר מתפקידו, וכי לא החליף דברים עם מסר לאחר סיום תפקידו במרכז ההשקעות.

מסר טען עוד כי חילוט כספיו של מוריס טלנסקי לטובת הגירעון שנוצר לעמותת "ירושלים מאוחדת" נעשה בשקיפות מלאה כלפי מבקר המדינה ותוך התייעצות עם רואה חשבון, וכי לא היתה כל הסתרה. עוד ציין מסר כי לאולמרט עצמו לא היה קשר לעיסוק בכספים אלה.

במהלך עדותו נשאל מסר גם על פנייה שנעשתה על-ידי משרדו של מסר לעד המדינה בפרשת הולילנד, ואולם השופטים ביקשו מסנגורו של אולמרט, עו"ד נבות תל-צור, לעבור לשאלות אחרות, כדי לא לערבב בין פרשת הולילנד לבין משפטו המתנהל של אולמרט.

מלבד בענייני טלנסקי, עסקה חקירתו הנגדית של מסר היום גם בענייני מרכז ההשקעות. מסר סיפר כי במשרד המשותף לו ולאולמרט שכר חדר מי ששימש בעברו סגן מנהל מרכז ההשקעות, ולכן החל מסר להתמקצע בנושא זה.

לדבריו, הוא מעולם לא זכה להקלות מיוחדות ממרכז ההשקעות, והדיאלוג מול אנשי המרכז היה "דיאלוג של אינטרסים ולא של ניגוד אינטרסים".

"עדות מאוזנת"

פרקליטיו של מסר, עורכי הדין שמעון דולן ודרור מתיתיהו, מסרו בתגובה: "מתחילת הפרשה עו"ד מסר בחר שלא להדליף, לא להתראיין ולא להגיב על ההשתלחויות וההדלפות נגדו. עו"ד מסר נותן את גירסתו בבית המשפט הנשענת על עובדות, למיטב ידיעתו וזכרונו, וכך ימשיך ויעשה.

"מדובר בעדות אמת מאוזנת שאינה נוטה לצד זה או אחר ואינה סותרת דברים שאמר בעבר. לפיכך, אנו מצרים על כך שהפרקליטות בחרה בעמדה זו עוד בטרם החקירה החוזרת".