אזרח יפוצה ב-660 אלך שקל על נזק מפעולות של גובי מס הכנסה

בית המשפט המחוזי בחיפה חייב את המדינה לשלם פיצוי בסך כ-700 אלף שקל לאדם שהותקף על-ידי גובי מס הכנסה.

התובע, יפים שלפמן, טען, כי בעת שהסיע את בתו בת ה-17 ברכבו של בנו, התבקש על-ידי שוטר מג"ב לעצור בצד הדרך, ולאחר שהציג את רישיונו, הודיעו לו גובי מס - רום אבי ויצחק צאושו - שנכחו במקום, כי רכבו מעוקל בשל חוב בעל הרכב למס הכנסה. ל

טענתו, כאשר ניסה להסביר לגובים כי נפלה טעות וכי בנו, שהינו בעל הרכב, אינו חייב כספים למס הכנסה, סירבו להקשיב ואף סירבו להזדהות בפניו.

שלפמן טעו עוד כי כאשר הגיע הגרר שהזמינו הגובים למקום במטרה לתפוס את רכבו של הבן תחת החוב, הוא ביקש לקחת מהרכב בגדי עבודה ומפתחות של הבית, אך משנכנס לרכב התנפלו עליו גובי המס והחלו להכותו באכזריות, בעוד ששוטר המג"ב עמד מנגד ולא עשה דבר על מנת לסייע לו.

מכיוון שהותקף סבר התובע, כך על-פי התביעה, כי מדובר במתחזים שמנסים לגנוב את הרכב, אך לאחר שהובל אל משרדי מס הכנסה, הבין כי אכן מדובר באנשי רשות המסים.

לטענתו, לאחר שהגיע למשרדים הודתה הרשות בטעותה ואישרה כי לבנו אין כל חוב למס הכנסה. עם זאת, תמורת שחרור הרכב הוא נדרש לשלם 1,500 שקל.

בכתב ההגנה הכחישו גובי המס ושוטר המג"ב את אירוע התקיפה. לטענתם, הם נהגו מתוך התגוננות ומחשש כי התובע יתקוף אותם, כאשר הוא נכנס לרכב והרים בידו פטיש. לטענתם, הם רק תפסו את התובע ואחזו בו. הנתבעים אף הגישו מסמך חתום על-ידי התובע, בו הוא מאשר כי לא הייתה כל אלימות באירוע.

השופטת תמר שרון-נתנאל קבעה כי מלכתחילה לא הייתה לגובי המס סמכות לתפוס את הרכב, כיוון שהתובע אינו בעליו ואינו בעל החוב לרשויות המס, מה גם שבסופו של דבר התברר כי לבעל הרכב, בנו, לא היה כלל חוב.

עוד נקבע כי גירסת התובע לאירועים עדיפה על גירסת הגובים, שהייתה לא עקבית ומלאת סתירות, וכי גובי המס אכן התעמתו עם התובע פיזית.

השופטת ציינה כי גירסת התקיפה של התובע נתמכת בשריטה שנמצאה על בטנו, והיא אף ראתה בעצם קיומו של המסמך עליו חתם התובע כחיזוק לה, כיוון שלא הייתה סיבה אמיתית לערוך מסמך כזה.

עם זאת, נקבע כי התובע הפריז והגזים בגירסתו לאירועים, וכי לא מדובר באלימות ואכזריות קשה, כפי שתיאר שלפמן.

לבסוף נקבע כי לאור פעילותם הבלתי חוקית של גובי מס הכנסה, ולאור האלימות שנקטו שלא לצורך, אחראית המדינה לנזקים שנגרמו לו, ועליה לפצותו בסך של 661,822 שקל בגין הפסד השתכרות, הפסד פנסיה, כאב וסבל.