נדחתה בקשה לייצוגית נגד איקיוטק; תידון כתביעה עצמאית

התובעת, שנרשמה לשירותי "במרום הפקות" בניסיון להתקבל לאודישנים ל"האח הגדול", טענה כי החברה חידשה מולה את החוזה באופן אוטומטי ללא אישורה

בן אופק מנכל איקיוטק / צילום: אפרת אהרוני
בן אופק מנכל איקיוטק / צילום: אפרת אהרוני

בית המשפט המחוזי בתל-אביב דחה בקשה לתובענה ייצוגית שהוגשה נגד חברת איקיוטק, אולם לא שלל את עצם קיומה כתביעה עצמאית.

במוקד התביעה עומדת טענתה של התובעת - שנרשמה לשירותי חברת "במרום הפקות" (אחת החברות של בעלי איקיוטק בן אופק) בניסיון להתקבל לאודישנים לבית "האח הגדול" - לפיה החברה חידשה מולה את החוזה באופן אוטומטי מבלי לקבל את אישורה.

לדברי התובעת, באפריל 2010 הגיעה התובעת למשרדי איקיוטק, ולאחר שיחה עם נציג חתמה על מנוי שנתי בעלות של 97 שקל לחודש, המבטיח לדברי החברה גישה רציפה לאודישנים שונים.

בחוזה האחיד, מציינת התובעת, ניתנה אפשרות למנוי "שנתי", "חצי שנתי" או מנוי ל-3 חודשים - כך שברור כי מנוי שנתי אמור להימשך 12 חודשים ולא יותר. לדבריה, הובטח לה מפורשות כי התשלום הוא לשנה אחת בלבד, בתוספת אחוזים מהשכר שתקבל אם תתקבל לאחת התוכניות בעקבות הפניית החברה.

במאמר מוסגר מציינת התובעת כי מרגע ששילמה, כל ההבטחות כלא היו - והיא זומנה ל-3 או 4 אודישנים בלבד.

לדבריה, היא שילמה את התשלומים במשך שנה בכרטיס האשראי, וחשבה כי ענייניה עם החברה תמו - עד שביוני 2013 קיבלה דרישת חוב בגובה כ-9,000 שקל, כולל הוצאות גבייה וריביות.

לטענתה, ניסיונותיה לברר את פשר החוב נענו בקושי - וכל מה שהצליחה להבין הוא שהמנוי לכאורה נמשך.

השופטת לא פסקה הוצאות לתובעת

התובעת טענה כי עילת התביעה תקפה לכל אותם לקוחות שהתקשרו עם החברה, אך החוזה נמשך בלא ידיעתם.

השופטת ענת ברון סברה כי העילה אינה ראויה להתברר כתביעה ייצוגית - ודחתה את התובענה. עם זאת, השופטת קבעה כי התובעת לא תיקנס על עצם הגשת התביעה הייצוגית נגד החברה, ולא פסקה לה הוצאות.

"בית המשפט הביע את דעתו כי התביעה מעלה בעיה אמיתית, ולא מן הנמנע כי המשיבה גורמת עוול ללקוחותיה", אומרות באות-כוחה של המגישה, עורכות הדין מירב יטח-וולינץ, חגית חופי וסיגל לביא-אלבז. "באי-כוחה של הנתבעת הודו במהלך הדיון, כפי שמצוין בפרוטוקול, כי מדובר בקבוצה בת מאות לקוחות. עם זאת, בית המשפט הביע קושי לדון בתובענה כייצוגית הטמון בניסוח הסעדים.

"אנו סבורות כי קשת המקרים והפגיעות באזרחים תמימים, לקוחות במרום, מצריכה היערכות מחודשת לקראת תביעה ייצוגית נוספת, ונמשיך לפעול למען קבוצת הנפגעים".

ההחלטה, יש לציין, מצטרפת להחלטה דומה ממאי 2013, אך היא חריגה על רקע שלל פסיקות מהעת האחרונה המבקרות באופן ברור את התנהלותה של חברת איקיוטק - שמרבית הטענות כלפיה היום הן מצד חייבים לכאורה הטוענים כי מעולם לא נרשמו לשירותי החברה.

עו"ד נועם קוריס, שייצג את איקיוטק, מסר כי בית המשפט המחוזי בתל-אביב קיבל במלואן את טענות החברה, ולכן המליץ לתובעת למחוק מיוזמתה ועל הסף את התביעה, אותה הגדיר כאמור בפסק הדין "חסרת עילה".

לדבריו, בית המשפט גם ציין כי לא מדובר במקרה היכול להצדיק התערבות בהליכי הגבייה וההוצאה לפועל של החברה.

עוד הוא אומר כי פרוטוקול הדיון מלמד גם כי החברה הסכימה למחול לפנים משורת הדין על ההוצאות המשפטיות המגיעות לה במקרה הזה, וכהמשך ישיר למבצע ההנחות בהסדרת החובות כלפיה.

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא נתח שוק וצרכנות?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988