שופטי העליון: "מה עם פרופ' בן 119, הוא צריך לפרוש?"

הרכב מורחב של 7 שופטי בג"ץ דן אתמול בעתירה לביטול חובת הפרישה בישראל, הקוראת לפסול את סעיף 4 בחוק גיל הפרישה הישראלי, כך שהפרישה בגיל 67 תינתן לבחירת העובד ■ בדיון עלו שאלות מעניינות

השופטת מרים נאור / צילום: אוריה תדמור
השופטת מרים נאור / צילום: אוריה תדמור

הרכב מורחב של 7 שופטי בג"ץ דן אתמול (ג') בעתירה לביטול חובת הפרישה בישראל. העתירה קוראת לפסול את סעיף 4 לחוק גיל הפרישה הישראלי, כך שהפרישה בגיל 67 תינתן לבחירת העובד - בדומה למצב בארה"ב, בבריטניה ובאוסטרליה.

המאבק החל על-ידי עו"ד שושנה גביש, לאחר שעל בעלה, פרופ' משה גביש, שעובד בפקולטה לרפואה בטכניון ומתקרב לגיל פרישה, נכפתה פרישה לפי החוק הישראלי. הזוג גביש עתר לבג"ץ בטענה כי כפיית פרישה המבוססת על גיל בלבד מהווה אפליה לכל דבר, והיא פסולה בדיוק כמו אפליה המבוססת על דת, גזע ומין.

בדיון ישבו בדין המשנה לנשיא העליון, מרים נאור, והשופטים העליונים אליקים רובינשטיין, אסתר חיות, יורם דנציגר, ניל הנדל, עוזי פוגלמן ודפנה ברק-ארז. השופטים העלו כמה תהיות מעניינות, המרתקת ביניהן אולי עוסקת בשאלה אם יבוטל סעיף 4 לחוק הפרישה, מה יבוא במקומו.

המשנָה לנשיא נאור: "יש לי שאלה שאולי טכנית: נניח שביטלנו את סעיף 4. אז בעצם אנו נשארים עם איזה שהוא חלל, כי מדובר כאן על מודל כזה או אחר, אך אין לנו מודל נגדי. אם נקבל את הבקשה, אין הוראות לגבי הסעד הבא, מה עושים, ואין לנו תקרה ולא כלום. לכן השאלה היא, מהן ההשלכות המעשיות של הביטול הזה שגבירתי חותרת אליו?"

עו"ד גביש: "אם תבוטל ההוראה, והמחסום הזה של סעיף 4, יחד עם אי-אמירה שיפוטית על כך שאסור לשקול גיל בשום שלב של חיי עבודה כי המאפיין הזה פסול ולא רלוונטי, אם לא תהיינה קביעות של בית המשפט העליון - אנו נשאר במצב הקיים, והמצב הקיים כפי שאני מבקשת להראות לכבודכם הוא שיש חולי".

המשנָה לנשיא נאור: "אחדד את שאלתי: למשל, פרופסור בן 119 שנים - אם יבוטל החוק, זכותו להישאר?"

עו"ד גביש: "אני לא אומרת זאת. העתירה הזו היא באופן מקרי עתירה של פרופסור. היא יכולה להיות עתירה של מישהו אחר... אני מקבלת את זה שאם תהיה אמירה של בית המשפט שסעיף 4 לחוק גיל פרישה כפי שהוא היום ללא הקשרים אחרים, הרי הוא מנותק מקיומו של הסכם קיבוצי ומשל זכות לפנסיה. הסוגייה של ההשלכה של הביטול שלו על הסכמים קיבוציים תצטרך להיבחן בנפרד, לזה אני מסכימה. (היא) יכולה להיבחן בנפרד בבית המשפט, והיא יכולה גם להיבחן בבית הדין לעבודה".

נאור: "נניח שביטלנו גם את החוק וגם את ההוראות של ההסכם, מה אז? הרי אסור לנו לקבוע למשל שיהיו בדיקות תקופתיות? מה יהיה אז?"

עו"ד גביש: "אני 'שחקן' מאוד קטן בשוק העבודה. יש עוד שחקנים נוספים. יבוטל סעיף 4 , ייקבעו המנגנונים של המותר והאסור. הגיל כשלעצמו לא יהיה קנה-מידה, כמו שהדת המין והגזע אינם קני-מידה. המשיבים מתארים שהולכת להיות אנדרלמוסיה מוחלטת.

"המעסיקים יהיו כבולים ולא יוכלו להתפטר מהעובדים הללו - זה לא נכון. כבר היום - והם מודים בזה וציינו בתגובות שלנו - יש מנגנונים לבדיקת התאמה של עובד במהלך חיי העבודה. גם בקבלת עובד וגם במהלך חיי עבודה. אלה מנגנונים שקיימים עוד מההסכם המכונן של התאחדות התעשיינים עם ארגון העובדים מ-1967. אולי לא יהיה צורך לשנות כלום. אולי יתברר כי עובד בגיל 67 לא קרה לו שום דבר. אם אין טענה לגבי חוסר התפקוד שלו מדוע תהיה טענה לגבי חוסר התפקוד שלו? יש גם בדיקות תקופתיות".

המשנָה לנשיא נאור: "הרי בדיקות תקופתיות לא עושים לפני גיל 67".

בהמשך הדיון תהה השופט רובינשטיין: "מה גבירתי עונה לעניין של סתימת המקומות בפני צעירים או מי שרוצה להתקדם? נניח שיש 10 אנשי סגל במחלקה פלונית, וכולם מגיעים לגיל הפרישה. מה יהיה עם הקידום? השאלה של הבין-דוריות היא משמעותית".

צרו איתנו קשר *5988