"התביעה נגד מנהלי בטר פלייס מחפירה; עונת הצייד בעיצומה"

מקורבים לבכירי בטר פלייס לשעבר בתגובה לתביעת המפרקים: "אם בכל סטארט-אפ שנכשל התוצאה תהיה הגשת תביעות נגד הדירקטורים ונושאי המשרה, הסטארט-אפים יברחו מישראל"

שי אגסי / צילום: יחצ
שי אגסי / צילום: יחצ

"התביעה שהגישו מפרקי חברת בטר פלייס נגד בכירי החברה לשעבר והדירקטורים שלה ונגד בעל השליטה, עידן עופר, היא תביעה מחפירה, שמוכיחה כי עונת הצייד של הדירקטורים בחברות נמצאת בעיצומה. בטר פלייס הייתה סטארט-אפ שנחשב לסמל הגאונות והחדשנות הישראלי. אין בתביעה שום טענה אמתית לשחיתות או חוסר יושר, ואם בכל מקרה של סטארט-אפ שנכשל התוצאה תהיה הגשת תביעות בסכומי-עתק נגד הדירקטורים ונושאי המשרה, הסטארט-אפים יימצאו להם טריטוריות נוחות יותר מישראל" - כך אמרו היום (ג') ל"גלובס" גורמים המקורבים לבכירי בטר פלייס לשעבר.

לדברי המקורבים, תביעת המפרקים היא מופרכת לחלוטין, וכולה חוכמה בדיעבד. "הנתבעים פעלו באחריות, בהגינות וביושר, וחלק מהם גם הפסידו סכומי-עתק משום שהאמינו בבטר פלייס. לתבוע היום מעידן עופר מיליוני שקלים, אחרי שהפסיד מאות מיליוני דולרים בשל ההשקעה בבטר פלייס, זה ציני ומגוחך", אמרו המקורבים.

כ-3 שנים אחרי שמיזם הרכב החשמלי בטר פלייס של היזם שי אגסי, שאמור היה לשנות את עולם התחבורה, קרס בענן של אבק והפך לפיאסקו כלכלי, הגישו לאחרונה מפרקי קבוצת החברות לבית המשפט המחוזי מרכז תביעה בהיקף של 200 מיליון שקל נגד אגסי; נגד עידן עופר, שהיה בעל השליטה בבטר פלייס; נגד משה קפלינסקי, שהיה יו"ר החברה; נגד עוד 19 בכירים לשעבר בבטר פלייס; נגד רואי החשבון של החברה, משרד KPMG סומך-חייקין; ונגד הדירקטורים שלה.

המפרקים, עורכי הדין שאול קוטלר, סיגל רוזן-רכב וד"ר קובי קפלנסקי, מאשימים בתביעתם את הבכירים לשעבר בניהול כושל ורשלני שהביא לקריסת בטר פלייס. "ניהול תאגידי רשלני, רשלנות פיננסית, מעשים, מחדלים וחיווי דעה מקצועי רשלני, שאפיינו את הניהול התאגידי של הקבוצה ואת אופן קבלת ההחלטות על-ידי נושאי המשרה בה, הביאו לקריסתה", נאמר בתביעה.

לדברי המפרקים, "למרות השקעות-עתק של בעלי המניות בסכום של מעל 850 מיליון דולר, שירדו לטמיון, כשלו הנתבעים ולא נתנו מענה ניהולי, תאגידי ופיננסי אחראי, כפי שמחויב כל מנהל בעל משרה ודירקטור וכל יועץ מקצועי סביר", טוענים המפרקים.

לפי התביעה, "בשורה של החלטות ניהוליות כבדות-משקל הוצבו משקלות משמעותיות שהכבידו על התנהלות בטר פלייס ויצרו גו משפטי מורכב, שקצב שריפת המזומנים שלו הגיע למיליון דולר ביום ויותר (!), כל זאת עוד בטרם החל המיזם לייצר הכנסות. הנתבעים לא פעלו בדרך הראויה, הזהירה והסבירה, והתרשלו במסגרת תפקידם, עד אשר הביאו לפירוק החברות, תוך הותרת חובות אדירים לקופת הפירוק בהיקף של מאות מיליוני שקלים".

המפרקים מציינים כי הנתבעים, עופר, אגסי, קפלנסקי וחבריהם, הם מיטב אנשי העסקים והמנהלים בארץ ובחו"ל. כהגדרתם, "מיטב המוחות, בעלי קונצרנים, מנהלי חברות השקעה, מנהלים בכירים בבנקים, יזמים עם רקורד מוכח ופירמות רואי חשבון מהגדולות והטובות בעולם".

דווקא על רקע זה, נטען, "הניהול הפיננסי התאגידי הרשלני הוא כה צורם, והסטייה ממתחם הזהירות הראוי היא כה בוטה. אין ולא הייתה סיבה שמיזם עסקי זה - בו הושקעו כל-כך הרבה כספים, ואשר היו בו ועמדו בו לרשות הנתבעים כל-כך הרבה כלי בקרה לניהול תאגידי פיננסי אחראי - ייסגר בקול מפץ כאוטי גדול ויותיר כ-1,000 נושים גדולים כקטנים (חברות מסחריות, לקוחות ופרטים, עובדים ואחרים) ללא יכול לגבות את חובם ולממש את זכויותיהם".

לפי הנטען, "הניהול הרשלני של הנתבעים כלל - בין היתר ועל קצה המזלג - ניהול כספי של חברת-האם דרכה הוזרמו כלל ועיקר ההשקעות בהיקף של מאות מיליוני דולרים לחברות הקבוצה, ללא סמנכ"ל כספים בכלל או עם סמנכ"ל ללא כישורים מתאימים ולמשך תקופה ארוכה. הותרת החברות ללא רזרבות כספיות מתאימות וללא כרית ביטחון וכיסוי התחייבויות כלפי הנושים, התעלמות מהתחייבויות שוטפות וארוכות-טווח הולכות וגדלות שצברו החברות תחת ניהולם".

עוד טוענים המפרקים כי "המנכ"לים, הדירקטורים, נושאי המשרה והיועצים המקצועיים - כולם כאחד התעלמו או שלא נקטו פעולה לנוכח תמרורי אזהרה פיננסים ברורים, לפחות החל מהרבעון האחרון של שנת 2011, ואף לא כללו הערת 'עסק חי' בדוחות הכספיים של החברה, למרות שהתנאים חייבו זאת".

זאת ועוד, לפי הנטען בתביעה, "הנתבעים כללו הערה במסגרת הביאורים לדוחות הכספיים של הקבוצה בעלת משמעות הפוכה בחודש מארס 2012, לפיה הם מאמינים בקיומו של העסק החי למשך 12 חודשים לפחות - וזאת בניגוד לתמרורי האזהרה".

המפרקים מציינים כי "בסופו של דבר נרשמה הערת 'עסק חי' רק בדוחות הכספיים לשנת 2012 שנחתמו במארס 2013 - חודשיים לפני הגשת בקשת הפירוק לחברה וזמן רב לאחר שבשלו התנאים להכללת הערת 'עסק חי', על כל משמעויותיה".

לפי הנטען, בידי בכירי בטר פלייס הנתבעים היו "כלים מקצועיים טובים ואף ניתן לומר מעולים" לביצוע מעקב ובדיקת ההתנהלות הכספית, הן השוטפת והן לתכנון ההתנהלות הכספית העתידית של הקבוצה. "למרות מגוון מרשים של כלים מקצועיים זמינים לא נעשתה על-ידי הנתבעים או מי מהם עבודה אמיתית של בחינה כספית להתנהלות הקבוצה או מי מהחברות-הבנות בזמן אמת ולחיזוי עתיד קרוב או רחוק.

"בנוסף, לא הופעלו בלמים ואיזונים על-ידי הדירקטורים השונים של חברות הקבוצה, לא נעשתה בחינה אמיתית של המשמעויות הכספיות ושל המטרות העסקיות שהוצבו לחברות הקבוצה. יתר על כן, חברות-בנות שהיו תלויות כל-כולן בהזרמות הון מהחברה-האם הכפיפו ראשן ופעלו על-פי תכתיב החברה-האם, מבלי להפעיל שיקול-דעת עצמאי ומבלי לוודא כי ההתחייבויות האדירות שניטלות על-ידן במצוות הנהלת ודירקטוריון החברה-האם מגובות בדרך כלשהי".

אגסי מיוצג בידי עורכי הדין דיבון פרקש ואופיר צברי, קפלינסקי - בידי עו"ד גיורא ארדינסט, ועופר - בידי עו"ד ירון אלכאווי ממשרד גורניצקי ושות'.

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא דין וחשבון?
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988