שופטים | בלעדי

שופטת הציעה לצדדים הצעות להסדר טיעון ונפסלה ע"י נשיאת העליון

השופטת אסתר חיות פסלה את השופטת שרה חביב מלדון בתיק עבירות מס • זאת, בנימוק שאסור היה לה לקיים ישיבות גישור, שבהן גם האיצה בצדדים להסכים להצעותיה להסדר

נשיאת בית המשפט העליון, השופטת אסתר חיות / צילום: אלכס קולומויסקי, "ידיעות אחרונות"
נשיאת בית המשפט העליון, השופטת אסתר חיות / צילום: אלכס קולומויסקי, "ידיעות אחרונות"

נשיאת בית המשפט העליון, אסתר חיות, פסלה את שופטת בית משפט השלום בבאר שבע, שרה חביב, מלהמשיך לדון בתיק של נאשם בעבירות מס. זאת, מאחר שהשופטת קיימה עם הצדדים ישיבות גישור מחוץ לפרוטוקול שבמהלכן היא הציעה הצעות קונקרטיות להסדר טיעון. הנאשם, דקל בן-לולו, טוען כי במהלך אותן ישיבות הציעה השופטת למחוק את כתב האישום נגדו בתמורה לתשלום כופר כספי, אך בהמשך הפכה את עמדתה באופן קיצוני ושלחה אותו ל-30 חודשי מאסר.

בהחלטת הפסילה הבהירה חיות כי השופטת חביב, כמי ששמעה את ההליך העיקרי, הייתה צריכה להימנע מליטול על עצמה את תפקיד השופט המגשר. לדבריה, על בית המשפט הדן בהליך העיקרי להימנע מליטול על עצמו תפקיד בגיבושם של הסדרי טיעון, ואין מקום שבית המשפט יתערב במשא-ומתן בין הצדדים ויאיץ בהם להגיע להסדר טיעון. "בית המשפט קיים ערב מתן הכרעת הדין על-ידו שלוש ישיבות שהוא עצמו הגדירן כישיבות 'גישור', ובכך שגה", פסקה חיות.

"משנטלה (חביב, ח' מ') על עצמה תפקיד זה, ובמהלך אותן ישיבות הציעה לצדדים הצעות קונקרטיות להסדר טיעון - שעל תוכנן לא ניתן להתחקות בוודאות משלא קיבלו ביטוי בפרוטוקול - ואף האיצה בצדדים להסכים להן תוך הבעת דעה באשר לטיב הראיות שהוצגו, דומה כי אין מנוס מטעמים של מראית פני הצדק ששופט אחר ימשיך לדון בתיק".

שלושה דיוני גישור

תחילתה של הפרשה ב-2011, אז הוגש נגד בן-לולו ונגד וחברה שבבעלותו כתב אישום שכלל ארבעה אישומים ומייחס להם עבירות לפי חוק מע"מ ולפי פקודת המכס. המשפט נמשך שנים ולאחר שהפרקליטות והנאשם הגישו סיכומים בתיק ערכה שופטת השלום חביב שלושה דיונים, שבהמשך הסבירה כי היו אלה "דיוני פישור-גישור".

בן-לולו טען כי בדיון הגישור הראשון הציגה השופטת חביב עמדה, שלפיה נכון למחוק את כתב האישום, ולהטיל על בן-לולו לשלם כופר כספי. הוא הוסיף וטען כי בדיון השני הציעה השופטת כי יוטל עליו עונש מאסר בדרך של עבודות שירות, וכי בדיון הגישור השלישי הציגה השופטת לפרקליטות את "החורים" בכל אחד מהאישומים וציינה כי אינה יכולה לשלוח אותו למאסר בפועל אלא לכל היותר ל-6 חודשי עבודות שירות לצד קנס כספי. מנגד הודיעה המדינה כי תערער על כך.

חלף פחות מחודש מהדיון השלישי, ובמאי 2018 הרשיעה השופטת חביב את בן-לולו ואת החברה בשני אישומים וזיכתה אותם משניים אחרים. בהמשך, גזרה השופטת על בן-לולו 30 חודשי מאסר.

השופטת שרה חביב / צילום: דוברות בתי המשפט
 השופטת שרה חביב / צילום: דוברות בתי המשפט

ערעור למחוזי

בן-לולו לא השלים עם ההחלטה. באמצעות עורכי הדין עמית חדד, שמואל קליין, עדי כרמלי ונועה מילשטיין הוא ערער לבית המשפט המחוזי על הרשעתו ועל חומרת העונש. כמו כן, הוא דרש לפסול את השופטת חביב לאור התנהלותה המנוגדת, לדבריו, לדין. מנגד, ערערה הפרקליטות על זיכוי בן-לולו בשני סעיפי אישום.

בעיקרי הטיעון בערעור שהגיש, טען בן-לולו כי זכויותיו נפגעו עקב קיום שלושת הדיונים לאחר הגשת הסיכומים. לדבריו, בשלושת הדיונים הללו, ובפרט בדיון השלישי, השופטת הביעה את דעתה בצורה מפורשת כי לא ניתן להרשיעו, וכי היא אף ציינה שמרבית הכרעת הדין כבר כתובה ברוח דברים אלה.

בדצמבר 2020 דחה המחוזי את ערעורו של בן-לולו על הרשעתו באישומים השני והרביעי ועל חומרת העונש. מנגד, קיבל בית המשפט את ערעור הפרקליטות על זיכוי בן-לולו מהאישומים הראשון והשלישי.

בהתייחסו לשלושת דיוני הגישור שערכה חביב, ציין המחוזי ש"אכן, מקיום ישיבות שכאלו על-ידי בית המשפט הדן בתיק העיקרי, עולה קושי של ממש". עם זאת, המחוזי הוסיף וקבע כי אין ממש בטענות בן-לולו בדבר פגיעה בזכויותיו או בדבר קיום עילת ההגנה מן הצדק. לנוכח ההחלטה, החזירו שופטי המחוזי את הדיון לשופטת חביב כדי שתגזור מחדש את עונשו של בן-לולו בשל הרשעתו בשני אישומים נוספים.

נוהל חדש

אולם בן-לולו התעקש על בקשתו כי חביב תפסול את עצמה מלהמשיך לדון בעניינו, לאור התנהלותה והגיש ערעור בעניין לעליון. פרקליטיו אף ביקשו להגיש תמלול של הקלטה של ישיבות הגישור. זאת, בטענה כי השופטת חביב הכחישה את הדברים שבן-לולו ייחס לה, אך כעת התברר כי דבריו על אודות האמור בשלושת הדיונים היו "אמת לאמיתה".
הנשיאה חיות סירבה לקבל את תמלולי ישיבות הגישור שערך בן-לולו, אך כאמור פסלה את השופטת חביב מלדון בתיק. זאת, בשל ישיבות שקיימה עם הצדדים שבהן הציעה הצעות שונות לסיום ההליך בהסדר טיעון (ע"פ 2201/21).

יצוין כי יממה לאחר שפרסמה את החלטתה, הפיצה חיות נוהל חדש בנושא הגישורים הפליליים בבתי המשפט. זאת, במטרה לקבוע סדרי עבודה אחידים בהליכי גישור במשפט הפלילי. בנוהל נקבע כי ההשתתפות בהליך הגישור הפלילי מותנית בייצוג הנאשם ובהסכמת הצדדים, וכי תוכנו של הליך הגישור הפלילי חסוי מפני השופט הדן בהליך העיקרי.

עוד קובע הנוהל כי השופט המגשר יכול לקבל את חומר הראיות לעיונו, לבחון את הראיות בתיק ואת עוצמתן, לשמוע את הטענות בעל-פה, לקבל עיקרי טיעון בכתב, לאמוד את סיכוי ההרשעה (במלוא כתב האישום או בחלקו), את העונש הצפוי לנאשם אם יורשע בדין וכן להציע לצדדים להגיע להסכמות קונקרטיות.

באי-כוחו של בן-לולו, עורכי הדין עדי כרמלי ועמית חדד, מסרו בתגובה: "נשיאת העליון תיקנה עיוות חמור. לצערי ולשיטת ההגנה, עיוות זה יצר אפקט דומינו של עיוותים שבסופם תוצאה משפטית שגויה. החלטת הנשיאה היא הצעד הראשון בדרך לתיקון העוול והצעדים הנוספים יבואו בזמן הקרוב".