פשרה בייצוגית: רשת מגה תפצה את הציבור ב-400 אלף שקל ותשנה את אופן הצגת המבצעים

נגד מגה נטען כי הציגה שלטי מבצעים שעליהם לא מופיע הפירוט שהיא מחויבת להציג לצרכנים דוגמת המחיר לפני ההוזלה, שיעור ההנחה ותנאי המבצע • מחצית מסכום הפיצוי יועבר כתרומה לעמותות המסייעות לנזקקים ולחיילים

סניף מגה בעיר / צילום: איל יצהר
סניף מגה בעיר / צילום: איל יצהר

פשרה בייצוגית: מגה תפצה את הצרכנים בסכום כולל של 400 אלף שקל באמצעות הוזלות ותרומות, והיא תשנה את האופן שבו היא מסמנת את המבצעים שלה בסניפים כך שיכללו את כל הפרטים שדורש החוק לרבות מחיר קודם לצרכן, תקופה המבצע וכדומה. כך נקבע בפסק דין של השופטת מיכל נד"ב מבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, שנתן תוקף להסכם הפשרה בין הצדדים.

הבקשה להכיר בתביעה כייצוגית הוגשה במאי 2018 ועלו בה מספר טענות מרכזיות נגד מגה. נטען כי מגה הציגה שלטי מכירה מיוחדת (מבצעים) שעליהם לא מופיע הפירוט שהיא מחויבת להציג לצרכנים דוגמת המחיר של המוצרים לפני ההוזלה, שיעור ההנחה שמקנה המבצע ותנאי המבצע. בתביעה נטען כי הסתרת הנתונים הללו יצרו מצב שווא ולפיו יתכן שמוצרים רבים נכללו במבצע אף שבפועל המחיר לא שיקף הוזלה.

טענה שנייה היא שמגה הציגה שלטי מבצע הכוללים הוזלה מסוימת אלא שבפועל בעת התשלום התברר כי שיעור ההוזלה היה נמוך יותר. טענה נוספת היא לדמיון בין שלטי מבצע לשלטים המציגים מחירים רגילים מה שעשוי היה להוביל לבלבול בקרב הקונים לגבי מוצרים שאינם במבצע. הממצאים עלו לאחר בדיקה של שמונה סניפים על ידי התובעת הייצוגית בחודשים פברואר-אפריל 2018.

מגה שב-2016 עברה לבעלות רשת יינות ביתן טענה כי המבקשת הגיעה במועדים מסוימים לסניפים "מצוידת במצלמה על מנת ליצור עילת תביעה". עוד טענה הרשת כי לכל היותר מדובר ב"טעות נקודתית" כאשר בכל רגע נתון נמכרים מאות מוצרים במבצעים ואילו התביעה עוסקת בכ-60 מוצרים וב-8 סניפים. "המבקשת מלינה כנגד 3% מהמוצרים הנמכרים בכ-5% מהסניפים", נכתב. מכאן טענה שאין לאשר את הבקשה להכיר בתביעה כייצוגית.

בסופו של דבר הושגה פשרה בין הצדדים ועל פיה תפצה מגה את הציבור בכ-400 אלף שקל: מחצית מהסכום, כ-200 אלף שקל יהיה בדרך של מבצעי הנחות על כ-20-30 מוצרים. הקונים ייודעו באמצעות שילוט כי מדובר בהנחה שמקורה פשרה בתביעה. סכום נוסף של 200 אלף שקל יועבר כתרומה לעמותות המסייעות לנזקקים ולחיילים. בנוסף מגה שינתה את אופן הצגת המבצעים לקונים ותקפיד על הלימה בין המחיר המוצג בשלט ובין זה שקיים בקופה.

השופטת מיכל נד"ב התייחסה לחשיבות הציבורית של הבקשה "העוסקת", לדבריה, "בסוגיה צרכנית חשובה הנוגעת למאות אלפי צרכנים בישראל". עוד ציינה השופטת כי "הסכם פשרה זה שולח מסר לשחקנים אחרים בשוק הקמעונאות בנוגע לאופן שבו יש לפעול בהצגת מידע הנוגע למכירות מיוחדות בהתאם להוראות חוק הגנת הצרכן. בכך השיג ההליך את ערך ההרתעה שבבסיס התובענה הייצוגית כמו גם הגברת המודעות לסוגיה".

עוד נקבע במסגרת הפשרה כי המבקשת תתוגמל ב-10,000 שקל. שכר הטרחה לבאי כוח התובעת, עורכי הדין עמית בן-ארויה ושירה בלום-וולף יעמוד על 84 אלף שקל.

צרו איתנו קשר *5988