בג"ץ: על ציפי סמט לקבוע סייגים להעסקת שמאי בית בחברות הביטוח

קיבל חלקית עתירת איגוד שמאי הביטוח והמועצה לצרכנות נגד סמט וחברות הביטוח

על המפקחת על הביטוח, ציפי סמט, לקבוע הסדר חדש להעסקת שמאי בית ע"י חברות הביטוח. כך קבע היום (א') בג"ץ בהרכב השופטים הנשיא אהרון ברק, יצחק זמיר ודורית בייניש. בכך קיבל בג"ץ חלקית עתירה של איגוד שמאי הביטוח בישראל והמועצה הישראלית לצרכנות כנגד המפקחת על הביטוח וחברות הביטוח.

בעתירה ביקשו האיגוד והמועצה, באמצעות עוה"ד אמנון יצחקניא ואילן אנצויג, לבטל את הסדר שמאי הבית המועסקים ע"י חברות הביטוח. הם טענו, כי העסקת שמאי בית ע"י חברות הביטוח - פסולה. זאת, בשל העובדה שהשמאים נמצאים בניגוד עניינים: הם מועסקים ע"י חברת הביטוח והם חייבים לה חובת נאמנות.

עוד טענו העותרים, כי כל חברות הביטוח יעסיקו שמאי בית, והתוצאה תהיה פגיעה קשה בעיסוקם של השמאים העצמאים, ותלות מוחלטת של המבוטחים בשמאי הבית.

את פסק הדין כתב השופט יצחק זמיר. זמיר קבע, כי שמאי הבית, שחב חובת נאמנות גם לחברת הביטוח וגם למבוטח, מצוי במצב של ניגוד עניינים. מצב כזה הוא פסול. ברוב המקרים, השומה שעורך שמאי הבית, היא השומה היחידה.

במקרים רבים, המבוטח מתחייב מראש כלפי חברת הביטוח, לקבל את השומה של שמאי הבית. במקרים אחרים, המבוטח אינו מודע כלל לזכותו להגיש שומה עצמאית, או להגיש ערר לוועדת הערר. די במצב כזה, כדי להצריך הסדר של המצב הקיים ע"י המפקחת על הביטוח.

פסק הדין מציין, כי סמט כבר הודיעה שקיים חשש, לפחות למראית עין, ששמאי בית יתן חוות דעת מוטות לטובת המבטח, שהוא מעבידו. לכן בג"ץ מקבל את הודעת סמט, לפיה יש להסיר את החשש העיקרי, של פגיעה בציבור המבוטחים, ובאפשרותם לקבל את מלוא הפיצויים שלהם הם זכאים במקרה של מימוש הביטוח.

עם זאת, בג"ץ אינו מבטל לחלוטין את הסדר שמאי הבית למרות ניגוד העניינים. בג"ץ בודק מצבים אחרים של ניגוד עניינים בשירות הציבורי ואומר, כי גם כאשר ממלא תפקיד מסויים מצוי במצב של ניגוד עניינים, ייתכן שראוי להשאירו בתפקיד ולהסתפק בצעדים שימנעו את ניגוד העניינים, או יצמצמו אותו. לפיכך, על סמט לקבוע סייגים להעסקת שמאי בית.

בג"ץ מציין, כי בעבר הציעה המפקחת על הביטוח הסדר, שבסופו של דבר לא התקבל. בג"ץ בוחן גם את מצבה של המפקחת על הביטוח בעניין זה. לדבריו, תפקידו של ביהמ"ש הוא לפקח על המפקחת, כדי תמלא את התפקיד שהוטל עליה, בהתאם לתכלית החוק.

בג"ץ מעלה סכנה נוספת לתכלית ההגנה על המבוטחים, וזאת בשל המבנה החברתי של הפיקוח. הפיקוח מחייב קשר שוטף בין המפקחת על הביטוח, מצד אחד, לבין יתר הגורמים בתחום הביטוח, ובעיקר חברות הביטוח והמבוטחים, מצד שני. אך בשל העובדה, כי ציבור המבוטחים אינו מאורגן, אין קשר כזה עם המפקחת.

לעומת זאת, חברות הביטוח מקיימות קשר מתמיד עם המפקחת. אלה גופים חזקים מבחינה כלכלית, מאורגנים היטב ומנוהלים ע"י מקצוענים. במצב כזה מתעורר חשש, כי יופר האיזון הראוי שבין השמירה על היציבות הפיננסית של חברות הביטוח לבין הפיקוח על תוכניות הביטוח. התכלית של ההגנה על המבוטחים עלולה להיפגע.

כך קורה, לדעת בג"ץ, במדינות רבות. להמחשה מביא בג"ץ דוגמה של דיון משפטי שהתקיים בארץ, שבה נדונה שאלה, אם מבוטח רכב זכאי לקבל במקרה של תאונה גם שיפוי עבור ירידת ערך הרכב. חברת הביטוח סירבה.

ביהמ"ש המחוזי פסק לטובת המבוטח על יסוד הפוליסה התקנית, כפי שנקבעה בתקנות הפיקוח על עסקי הביטוח. אלא שאז הזדרז שר האוצר לתקן את תנאי הפוליסה, ששללה מהמבוטח את הזכות לפיצוי עבור ירידת ערך הרכב. למרות האמור, קיבל ביהמ"ש העליון ערעור, ופסק לטובת המבוטח, תוך כדי מתיחת ביקורת על מעמד חברות הביטוח בהשוואה למעמד של המבוטחים כלפי רשויות הממשלה ומערכת המשפט.

"המפקחת על הביטוח אמורה להיות מודעת וערה במילוי תפקידה לתכלית העיקרית של חוק הפיקוח, והוא הגנה על המבוטחים. עכשיו היא חייבת מכוח פסק דין זה לגבש הסדר בתחום שמאות הרכב. בגיבוש הסדר זה עליה להזהיר את עצמה מפני הסכנות הטמונות במבנה המוסדי ובמבנה החברתי של הפיקוח, ולאזן כראוי את האינטרסים והשיקולים הכרוכים בקביעת הסדר כזה", אומר פסק הדין.

על סמט להגיש את ההסדר בתוך שישה חודשים. (בג"ץ 7721/96).