בית משפט בווירג'יניה עיכב כניסה לתוקף של תקנות המייקרות את ההליך לקבלת פטנט

כזכור, הרפורמה עליה הכריזה רשות הפטנטים וסימני המסחר האמריקאית (USPTO) נוגעת לשינויי תקנות (rules), שמטרתם העיקרית היא להגביר את יעילות בחינת הבקשות, עשיית שימוש טוב יותר בבוחנים העומדים לרשות רשות הפטנטים וכן צמצום העיכובים בזמן בחינת הבקשות.

התקנות עוסקות לכאורה בשינויים פרוצדורליים ולא מהותיים, אך כפי שנסקר ב"גלובס" מכלול השינויים אינו מבשר טובות עבור מגישי הבקשות. התקנות היו צפויות לשנות את כל הפרקטיקה של בחינת בקשות לפטנט בפני משרד הפטנטים האמריקאי. כך למשל, אם כיום עלות בקשה לרישום פטנט נעה בין 5,000 ל-10,000 דולר, עלותה צפויה לעלות בכ-50% ואולי גם יותר.

יום לאחר פרסום התקנות הוגשה עתירה לבית המשפט המחוזי במחוז המערבי של וירג'יניה, נגד ראש רשות הפטנטים, ג'ון דודאס, בטענה שהתקנות אינן חוקיות. את צו המניעה ביקשה חברת התרופות סמית' קליין ביצ'ם (SKB), שטענה כי התקנות החדשות מנוגדות לחוק הפטנטים האמריקאי, והפעלתן תגרום לה נזקים כבדים שלא יהיו ניתנים לתיקון.

באופן מפתיע אולי, מי שתמך בטענותיה היה הארי מאנבק, שהיה רשם הפטנטים האמריקאי לפני כ-15 שנה. לעתירה הצטרפו מספר חברות נוספות ואיגוד עורכי הפטנטים האמריקאיים, שביקשו מעמד של "ידידי בית המשפט". גם הם טענו לנזקים כבדים שיגרמו להם התקנות. ה-USPTO טען מנגד, שהתקנות חיוניות לשם ייעול המערכת ומתן שירות טוב יותר לציבור הממציאים.

תקנות ארוכות ומפורטות

בשבוע שעבר, יום לפני כניסת התקנות לתוקף, הוציא בית המשפט צו מניעה זמני האוסר להפעילן. בהחלטה נקבע, כי ל-SKB סיכוי טוב לזכות בתיק העיקרי, משום שהתקנות נראות על פניהן בלתי חוקיות, לפחות בחלקן. בית המשפט קבע עוד, כי ל-SKB אכן ייגרם נזק בלתי ניתן לתיקון אם התקנות תיכנסנה לתוקף. עוד נאמר בהחלטה, כי קיים אינטרס ציבורי בדחיית כניסת התקנות לתוקף עד להכרעה בתיק, משום שכניסתן לתוקף כשלא ברור אם הן יישארו בתוקף, עשויה לפגוע ביכולת החברות להשקיע במחקר ופיתוח.

עורכי הפטנטים ד"ר יצחק יוגב וד"ר פול פנסטר, ממשרד ארליך את פנסטר, אומרים כי התקנות החדשות, שכניסתן לתוקף נדחתה עד למועד בלתי ידוע, היו ארוכות ומפורטות, ונפרסו על פני למעלה מ-100 עמודים. "העניינים העיקריים שהן עמדו לשנות היו הגבלה על מספר בקשות ההמשך שניתן להגיש והגבלה על מספר התביעות שניתן להגיש בכל בקשה. התקנות היו אמורות להיות תקפות גם לגבי בקשות שכבר הוגשו, אם בחינתן עדיין לא התחילה".

המצב כעת, אומרים יוגב ופנסטר, כפי שהיה כבר למעלה מ-100 שנה באמריקה, הוא שכל עוד בקשה לפטנט היא בחזקת בקשה (כלומר, עדיין לא ניתן עליה פטנט והיא לא הוזנחה), ניתן לבקש בקשת פטנט נוספת המתבססת על אותו תיאור בדיוק, ותובעת מונופול על המצאות שלא נתבע לגביהן מונופול בבקשה הראשונה. "בקשה כזו היתה נבחנת לעניין החידוש והצעד ההמצאתי כאילו הוגשה באותו יום כמו הבקשה הראשונה".

לכן, הם מוסיפים, היה מקובל להגיש בקשות פטנט עם תיאור עשיר ומפורט, ובמהלך השנים להגיש בקשות המשך, שתובעות מונופול על המצאות שתוארו כבר בבקשה הראשונה, אך לא נתבע עליהן מונופול מלכתחילה, משום שערכן לא הוערך אז כראוי. אלא שהתקנות החדשות ביקשו להגביל את מספר בקשות ההמשך האפשריות לשתיים בלבד, ובכך להשאיר המצאות שתוארו בבקשה הראשונה ברשות הציבור, מבלי לאפשר לממציאיהן לקבל עליהן פטנט.