מה התחושה הכללית ביחס לראש הממשלה, אהוד אולמרט ובנק לאומי? - שהמלצת המשטרה שלא להעמידו לדין משמעותה שראש הממשלה יצא נקי מהפרשה, נכון? הפרשנים למיניהם, בצורה בה הם מתייחסים להמלצת המשטרה, אומרים למעשה, שראש אגף החקירות יוחנן דנינו, הוא ואנשיו, הם החוקרים, והם גם השופטים.
בכל מקרה, האם המלצת המשטרה באמת מנקה את אולמרט?
אם קוראים היטב את הודעת המשטרה, מוצאים בה אמירות שבמדינות מתוקנות היו גורמות להתפטרות ראש הממשלה. כדי להבין את החלטת המשטרה חשוב לדעת כי בהמלצותיה על אי העמדה לדין יש שלוש דרגות: יש "חוסר ראיות" ויש "חוסר אשמה" המהווה ניקוי מוחלט.
אולמרט קיבל את הדרגה השלישית, שהיא החמורה ביותר: "לא נמצאה תשתית ראייתית מספקת". כלומר: יש תשתית ראייתית - אבל היא אינה מספקת. אבל יש! בעצם הדברים נאמרים בצורה מפורשת בהודעת המשטרה: "חומר הראיות אינו מגבש בהכרח גרסה אפשרית אחת ויחידה שאין בלתה". אתם מבינים? - המשטרה אפילו מודה שהיא לא בטוחה. שיכול להיות שגרסה אחרת - זו של ירון זליכה, למשל - היא הנכונה. כלומר, בעצם לא בהמלצה מדובר, אלא בגרסה!
יש בהודעת המשטרה פתח ברור, אולי במכוון, להתערבות של משה לדור, פרקליט המדינה, בהמלצתה - אם יגיע למסקנה שונה. המסר של המשטרה ללדור נראה חד משמעי: אנחנו לא ממליצים להעמיד את אולמרט לדין - זו הגרסה שלנו. אבל בהחלט נבין ונקבל אם אתה תגבש גרסה אחרת, כי גם אנחנו לא בטוחים במאת האחוזים.
לבקש סליחה מזליכה
אם זליכה צריך לבקש סליחה, אז צריך לצרף אליו גם את מבקר המדינה, שמצא שיש בחומר של זליכה עילה להעברתו ליועץ המשפטי לממשלה; פרקליט המדינה, ערן שנדר, שהחליט להעביר את העניין לבדיקה מוקדמת של היחידה הארצית לחקירות הונאה (יאח"ה); יאח"ה, שבדקה והודיעה לשנדר כי יש תשתית ראייתית נגד אולמרט; שוב שנדר שלאחר הבדיקה הורה על חקירה פלילית; וגם דנינו, שלמעשה קובע בהמלצתו כי החומר שהביא זליכה מבוסס על ראיות.
אז על מה דורשים מזליכה להתנצל? על שהעביר למבקר ראיות למעשה, שנראה בעיניו, וגם בעיני כל הגורמים, כמושחת? מי יבקש את סליחתו של זליכה, על שבמקום לקבל שבחים על שנהג כאזרח טוב, מאכילים אותו מרורים?
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
