בית המשפט המחוזי בת"א ביטל פסק בורר של השופט בדימוס יעקב שמעוני, משום שניתן מבלי לקחת בחשבון עדותו של אחד העדים בפרשה. בכך ירדה לטמיון בוררות בת 8 שנים. השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן סירבה להחזיר את הפסק לבורר לתיקון, ואיפשרה לצדדים להחליט אם הם מעוניינים במינוי בורר חלופי או בהחזרת הסכסוך לבירור בבית המשפט.
הבוררות נגעה לטענות על הפרת הסכם לרכישת בניין בניו-יורק תמורת 1.1 מיליון דולר. הדיונים בהליך הוקלטו ותמליל העדות החסרה לא הובא בפני הבורר. שמעוני לא שם לב לחסרונה, למרות שהמפסיד התייחס אליה בסיכומיו. הצד שזכה בבוררות טען שאותה עדות לא היתה רלוונטית וגם אם היתה מונחת בפני הבורר, הוא לא היה מתייחס אליה.
השופטת ציינה, שבפסק הבורר נאמר בפירוש שעדותו של הצד המפסיד לא נתמכה, בעוד העד הנשכח דווקא תמך בטענותיו. "לא צריך להכביר מילים כי במקרה זה יש לבטל את פסק הבוררות", הן מכוח סעיף 24(4) לחוק הבוררות ("לא ניתנה לבעל דין הזדמנות נאותה לטעון טענותיו או להביא ראיותיו") והן מכוח סעיף 24(10) ("קיימת עילה שעל פיה היה בית משפט מבטל פסק דין סופי").
"גם אם מקור הדבר בתקלה טכנית", קבעה אגמון-גונן, "הרי שנפגעה זכותו של המבקש להביא ראיותיו". היא דחתה את הטענה שעדות אותו עד לא היתה רלוונטית. "הצדק צריך להיעשות אך גם להיראות. לא יתכן להשאיר על כנו פסק בורר, כשהבורר עצמו מאשר כי עדות מסוימת לא היתה לפניו בעת שהכריע את התיק".
את סירובה להחזיר את הפסק לבורר להשלמה נימקה בכך ש"הבוררות היא הליך הדומה מאוד להליך השיפוטי, בפרט כשמדובר בשופט בדימוס. יש לחזק את אמון הציבור בהליך הבוררות". (ה"פ 909/08)
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
