ביהמ"ש סירב למחוק תביעה ייצוגית נגד אסם; הורה לתובע להבהיר אם קיבל טובת הנאה

בית המשפט המחוזי בתל-אביב סירב לאשר למאיר שיטרית, שהגיש בקשה לאישור תביעה ייצוגית נגד אסם בטענה להטעיה במבצע, לחזור בו מתביעתו. זאת, משום שהנימוק להסתלקות שהופיע בתצהיר שהגיש פרקליטו, עו"ד איתן צחור, לא היה הנימוק האמיתי לכך. באופן טבעי העלה הדבר חשש כי התובע קיבל טובת הנאה כלשהי מאסם, במיוחד מאחר שההודעה באה בתום משא-ומתן לפשרה שניהלו הצדדים.

השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן הורתה לתובע להגיש בעצמו תצהיר שבו "יבהיר מה הסיבה להסתלקותו מהתביעה, והאם הוצע לו או קיבל טובת הנאה כלשהי במישרין או בעקיפין מאסם או מאדם אחר בקשר להסתלקותו".

שיטרית טען בתביעה שהגיש בפברואר 2007, כי במבצע "3 ב-10 שקלים" של חטיף ביסלי, אסם הטעתה את צרכניה לחשוב כי ברכישת 3 חטיפים יחסכו 1.70 שקלים. ואולם, בפועל לא רק שהרכישה אינה חוסכת ללקוחות - אלא אף עולה יותר מהמחיר הרגיל. זאת, משום שמשקל האריזה היה נמוך יותר מהרשום על סרט המבצע.

חוק תובענות ייצוגיות קובע כי מבקש לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית אלא באישור בית משפט ולאחר שהגיש תצהיר, שבו יגלה "את כל הפרטים המהותיים הנוגעים להסתלקות". זאת, כדי למנוע מקרים בהם הנתבע יפתה את התובע בטובות הנאה להסתלק מתביעתו.

זדון ומירמה

בתצהיר שהגיש עו"ד צחור נאמר, כי "לאחר הגשת התביעה ובעקבותיה, סיימה אסם את פרסום המבצע שהוביל להגשת תביעה זו". אלא שהדבר סותר את האמור בכתב התביעה עצמו ובתצהיר שצורף לו, בהם נכתב כי המבצע נערך במהלך חודשים נובמבר ודצמבר 2006 והסתיים בדצמבר אותה שנה. גם בדיון שהתקיים לפני כשנה היה ברור לצדדים כי המבצע הסתיים עוד לפני הגשת התביעה, ובדיון טען עו"ד צחור ל"זדון, מירמה וחוסר תום-לב ברמות גבוהות מצד אסם".

בעקבות זאת אף נקבע התיק להוכחות, אולם אז ביקשו הצדדים לדחות את מועד הדיון בשל משא-ומתן שקיימו ביניהם. "לאור האמור", קבעה אגמון-גונן, "ברור הוא שסיום המבצע לא היווה את הנימוק להסתלקות מהתובענה הייצוגית, ועל כן איני מאשרת את הבקשה להסתלקות".

אסם מיוצגת על-ידי עוה"ד פיני רובין ושגית אוחנה. (ת.א. 1176/07).