בית המשפט המחוזי בחיפה אישר תביעה ייצוגית נגד חברת הלוויין yes, לאחר שהסירה ערוצים מחבילת צפייה מסוימת מבלי להפחית את דמי המנוי. נקבע כי המנויים זכאים לכאורה לפיצוי כאשר מוסר ערוץ מתוך חבילת ערוצים. סכום התביעה הוערך במקור בכ-19 מיליון שקל.
הקבוצה התובעת תכלול את כל לקוחות yes ששילמו עבור חבילת "המדע והטבע", וחיובם לא הופסק או הופחת בגין הפסקת שידור הערוצים "Discovery Science" ו"Adventure 1" לאחר 15.1.2008, ועד לתאריך הגשת התביעה (18.8.2008). זאת, למעט מקרה בו המנוי ביקש לשנות את בחירת הערוצים או להתנתק מ-yes - או שקיבל פיצוי אחר עבור הפסקת שידור הערוצים.
סגן הנשיאה, השופט יגאל גריל, קבע כי לתובע הייצוגי, חגי קרן, עומדת רק עילת תביעה חוזית. קרן תבע, באמצעות עו"ד בנימין פילובסקי, לעילות התביעה: הטעיה לפי חוק הגנת הצרכן, עשיית עושר ולא במשפט והפרת חוזה בחוסר תום-לב. כן ביקש כי הקבוצה תכלול את כל לקוחות yes שדמי המנוי שלהם לא הופחתו עקב הפסקת שידור ערוצים בכל חבילת צפייה שהיא.
הפרת חוזה
בהסכם ההתקשרות של yes עם לקוחותיה נאמר כי "החברה רשאית לבטל את שידורם של חבילות ערוצים או ערוצים בודדים בהתאם לתנאי הרישיון", וכן כי אחד המקרים בהם הלקוח זכאי להחזרת עלות השירות הוא: "שידור חבילת ערוצים ללא כל הערוצים הכלולים בה".
yes טענה, באמצעות עו"ד גיורא ארדינסט, כי ההסכם מחייב אותה להפסיק חיוב רק אם בוטלה "חבילת ערוצים" או שבוטל "ערוץ בודד" שאינו חלק מחבילת ערוצים. לטענתה, הסעיף השני עוסק רק בהפסקת שידור ערוץ מסיבות טכניות, כקבוע בתנאי רישיונה.
השופט גריל קבע כי yes לא הטעתה את הלקוחות משום שההסכם ניתן לפרשנויות שונות, ונפסק כי במקרה כזה שלא ניתן לטעון להטעיה. ואולם, נפסק כי יש סיכוי סביר לכך שתביעתו של קרן תתקבל בעילה של הפרת חוזה, זאת משום שלמרות שהסעיף סובל פרשנויות שונות - יש להעדיף את הפרשנות המיטיבה עם הצד שלא ניסח אותו (דהיינו - הלקוח), מה גם שהסעיף הנוסף בהסכם תומך בפרשנותו. (ת"א 08-797).
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
