דוח אמון
2019
הנקראות ביותר

התחמנות של צה"ל

מי הם בדיוק אותם "גורמים מוסמכים" אשר אישרו את הפנסייה המנופחת לנחמן שי?

בתקשורת זכה הסיפור לכותרת "פרשת נחמן שי". למעשה, מדובר בפרשה שניתן להגדירה "איך הצבא מתחמן את אוצר המדינה ואת הציבור". הסיפור הוא שח"כ שי מקבל עד היום פנסיה צה"לית מלאה, אף ששירת כדובר צה"ל רק שלוש שנים בעוד שהחוק דורש שמונה שנים לפחות לצורך זה.

אז איך? צה"ל החליט שחמש השנים שלאחר שחרורו של שי היו חופשה ללא תשלום. למה? כי כשהתבקש שי להתמנות לתפקיד, הובטח לו שירות של שמונה שנים בצה"ל, אם לא כדובר אז בתפקיד הולם אחר. לאחר שלא נמצא בשבילו תפקיד פעיל, תפר הצבא לשי תפקיד צבאי חדש: חופשה ללא תשלום.

שי, לדבריו, היה מוכן גם לקבל תפקיד פעיל בצבא, אלא שזה לא הוצע לו. כשצה"ל הציע לו את הסידור התחמני, הוא בעצם עשה מה שכל אדם היה עושה - הוא לקח. הבעיה, אם כן, אינה עם מי שלוקח, אלא עם מי שנותן. האם נעשתה כאן עבירה על החוק מצד צה"ל? אם לא עבירה, בוודאי ובוודאי יש כאן עקיפה של החוק בדרכים שמקובל להגדירם "מרמה".

הדבר הטבעי הוא לפתוח בחקירה. אלא שזה לא יקרה, כיוון שבגיזרה המשפטית צה"ל מסודר, כפי שראינו במקרה של צ'יקו תמיר. וחוץ מזה, כולם מבינים שחקירה כזאת עלולה לגלות עוד עשרות, אם לא מאות, מקרים כאלה.

"אני דורש תשובה בכתב"

עכשיו בואו נראה מה קורה כשצה"ל מתבקש להסביר את מעשיו. בתגובה שמסר הצבא על הפרשה נאמר כך: "זכאות זו (של שי לפנסיה) אושרה על ידי הגורמים המוסמכים באותה תקופה בצה"ל". תגובות כאלה עושות לי אלרגיה, כי על פניהן ברור שמישהו חושב שאנחנו לא ראויים ליותר מלעג. לכן טרחתי ושיגרתי שאילתה לדובר צה"ל בזו הלשון: "מי הם הגורמים המוסמכים?", "מי הגורמים המוסמכים שנתנו את האישור הספציפי הזה?"

ממשרד הדובר ביקשו לדעת למה אני מתכוון. צודקים. הם רגילים שאומרים לעיתונאים "גורמים מוסמכים" והעיתונאים חוזרים על כך כמו תוכים, בלי שאלות מיותרות. לאחר שהבהרתי את כוונתי, קיבלתי עוד טלפון עם תשובה שהותנתה ב"אוף רקורד".

שאלתי מה בדיוק אעשה עם תשובה כזאת? אמרו לי תכתוב אותה בשם "מקורות צבאיים". אמרתי: "לא רוצה. שלחתי אליכם שאלה בכתב, שאלה עובדתית הכי פשוטה שיכולה להיות - אני דורש תשובה בכתב". נראה שגם לדרישות מובנות מאליהן כאלה הם לא רגילים מעיתונאים.

יש לי חשד כבד

בסוף הגיעה תשובה, הפעם "און רקורד", לאמור: "מאחר שמדובר בפרישה שאירעה לפני 13 שנים, התייחסות פרטנית מחייבת איתור של כלל החומר הרלוונטי ובחינתו. לאחר שהחומרים ייאספו וייבחנו, נוכל להתייחס לגופם של דברים".

אני מפציר בכם להתעמק קצת בתשובה הזאת. נאמר בה שבעידן המחשבים, הגוף עם התקציב הגדול במדינה, המוסד שצריך להיות הכי מתוחכם טכנולוגית, זה שמייצר טילים ומטוסים, הצבא הזה מתקשה למצוא חומר מלפני 13 שנים. אני זוכר תשובות כאלה בעידן הארכיונים הארכאיים.

אבל יותר מכך: לפי התשובה הזאת, צה"ל בכלל לא יודע מי היו הגורמים שאישרו את הסידור עם שי. ואם הוא לא יודע את זה, איך יודע צה"ל שאותם גורמים לא ידועים היו מוסמכים? מה שצריך ללמוד מכך זה שכאשר אומרים לנו "גורמים מוסמכים אישרו", חייבים לבדוק. כי לעתים קרובות מאוד האמירה הזאת משמשת לכיסוי וטיוח.

שיגרתי מייל נוסף: "אודה לכם אם תוכלו לומר לי בערך מתי יימצאו החומרים הרלבנטיים - בעוד שבוע, חודש, שנה או מה?" על מייל זה לא קיבלתי עדיין תשובה. במקביל ציינתי ביומני לברר בכל שבוע, כי יש לי חשד כבד שאף אחד לא מתכוון לחפש. יש לי חשד שהם יודעים טוב מאוד מי אחראי לסידור הזה. יש לי חשד שהם לא רוצים שגם אנחנו נדע. יש לי חשד שהם מקווים שאתעייף מהנושא. ובכן, הם טועים.

matigolan@globes.co.il

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא הסיפורים הגדולים של השבוע?
נושאים נוספים בהם תוכל/י להתעדכן
הסיפורים הגדולים של היום
נדל"ן
גלובס טק
נתוני מסחר
שוק ההון
נתח שוק
דין וחשבון
מטבעות דיגיטליים
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
עקבו אחרינו ברשתות