תביעה: לשים קץ להעסקת עובדים פיקטיבית בטלוויזיה החינוכית

לטענת התובעים, הטלוויזיה החינוכית מעסיקה עובדים המוגדרים כ"מיקור חוץ" - ובכך עוקפת את חוק חברות כוח-אדם ■ עוד נטען כי הטלוויזיה החינוכית מעסיקה באמצעות "מיקור חוץ" אפילו עובדי הפקה ועריכה ב"ערב חדש"

תביעה שהוגשה היום (ג') לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב מבקשת לשים סוף ל"התחכמות" לכאורה של הטלוויזיה החינוכית, שמעסיקה עובדים המוגדרים כ"מיקור חוץ" - ובכך עוקפת לכאורה את חוק חברות כוח-אדם, המחייב קליטה של העובדים אחרי 9 חודשי העסקה.

על-פי התביעה, שהוגשה באמצעות עוה"ד ערן גולן וערמונית מעודד, הטלוויזיה החינוכית התקשרה עם חברת "מרמנת ארגון וניהול פרויקטים", שמספקת לכאורה שירותי מיקור חוץ בלבד. בפועל, לפי התביעה, עובדים שהועסקו על-ידה שימשו בין היתר כאנשי הפקה ועריכה בתוכנית "ערב חדש".

התובעים טוענים כי ניתן להגדיר "מיקור חוץ" רק אם מדובר בהוצאת יחידות שלמות שאינן חלק מ"ליבת העסק" - למשל את תחום המחשוב, הניקיון או השמירה - אך לא יכול להיות שאנשי מערכת בערוץ טלוויזיה יוגדרו כ"ספקי שירותים".

בעניין "ערב חדש" נמתחה בתביעה ביקורת על כך שעובדים שהועסקו בתוכנית פוטרו בטענה כי מדובר ב"העסקה עונתית" - וזאת למרות ש"ערב חדש" משודרת מעל 20 שנה.

על כן מבקשים התובעים לראות בחברת מרמנת, לפחות במקרה הזה, חברת כוח-אדם לכל דבר, והמשמעות היא שעובדי החברה יהפכו לעובדים מן המניין של הטלוויזיה החינוכית - ללא גורם מתווך או פיקטיבי.

מהתביעה עולה כי מאחורי צורת ההעסקה הפיקטיבית לכאורה של העובדים ישנה מדיניות מכוונת מצד נציבות שירות המדינה ופרקליטות מחוז תל-אביב, שם חוששים מהפיכת העובדים לעובדי מדינה.

על-פי התביעה, הנציבות והפרקליטות עומדות אפילו מאחורי ההוראה לפטר מספר עובדים שהגישו תביעה בעבר כנגד צורת העסקתם. עובדים אלה, כך נטען, פוטרו באמצעות שיחת טלפון מצד חברת מרמנת, כאשר חלקם "זכו" לקבל את הבשורה באמצעות הודעה קולית במשיבון.

קבוצת המפוטרים, 6 בסך-הכל, תובעת כעת פיצויים רטרואקטיביים, בין היתר משום שחוק חברות כוח-אדם מחייב להשוות את תנאיהם לאלה של העובדים מן המניין, והשוואה כזו לא נעשתה - כאמור מפני שהם הוגדרו כעובדי מיקור חוץ.

יפה ויגודסקי, מנכ"ל הטלוויזיה החינוכית, מסרה בתגובה: "6 העובדים התובעים הועסקו על-ידי חברת 'מרמנת', שהינה חברה לניהול פרויקטים ולא חברת כוח-אדם. בקשתם של העובדים לקבלת צו מניעה להפסקת עבודתם נדונה ב-6.8.09 בבית הדין לעבודה ונדחתה, ולבסוף נמחקה על-ידי בית הדין בשל חוסר מעש מצד התובעים. כמו כן פסקה השופטת לתובעים הוצאות במהלך הדיון. עמדת המדינה תישאר בעינה גם בהתייחס לכתב התביעה שהוגש על-ידי התובעים".