המחוזי פוסק שוב: אין לתגמל תובע ייצוגי המסתלק מתביעה חסרת בסיס

בית המשפט המחוזי בתל-אביב אישר למחוק נתבעת מבקשה לאישור תביעה ייצוגית, אך סירב לאשר את הבקשה המוסכמת לחייב אותה לשלם הוצאות לתובע הייצוגי.

השופט יהודה פרגו קבע כי יש בכך לעודד הגשת תביעות ייצוגיות חסרות בסיס. בכך הצטרף להחלטת השופטת ד"ר דרורה פלפל, שנתנה בשבוע שעבר החלטה דומה, בה ביקרה את עמיתיה המאשרים באופן גורף הענקת טובת הנאה לתובע שהסתלק מתביעתו.

אליעזר בן-הרוש הגיש בקשה לייצוגית בסך 30 מיליון שקל נגד דואר ישראל ובזק, בנוגע לעמלות בהן מחוייב מי שמזמין בטלפון נסחי רישום מקרקעין או דו"חות מרשם החברות.

בכתב התשובה טענה בזק כי העילה כלפיה מבוססת על ספקולציה בדבר קונספירציה בינה לבין דואר ישראל. היא פירטה את המצב העובדתי והמשפטי המוכיח את היעדר העילה, וביקשה לחייב את התובע בהוצאות לדוגמה.

כפי שקורה לא אחת, בעקבות תגובתה ביקש בן-הרוש למחוק את בזק כנתבעת, בנימוק שהתגבשה אצלו הדעה כי "סיכויי בקשת הייצוג נגדה אינם גבוהים". אלא שבמפתיע הוא ציין כי לנוכח הסתלקותו מהבקשה נגדה, מסכימה בזק להשתתף בהוצאות התובע ובשכר-טרחת בא-כוחו, בסך שייקבע על-ידי בית המשפט עד לתקרה של 47 אלף שקל. זאת, גם בהתחשב בהוצאות העלולות להיגרם לבזק כתוצאה מניהול ההליך.

השופט פרגו סירב לאשר את ההסכמה בציינו כי לו טרח התובע לפנות לבזק לפני הגשת התביעה, יש להניח כי לא היה תובע אותה. "לצערי", הוסיף, "נפוצה לאחרונה התופעה של הגשת תובענות ייצוגיות, שאין מאחוריהן בסיס עובדתי ומשפטי מוצק. הפטור מתשלום אגרה מביא לידי כך שתובענות ייצוגיות מוגשות בסכומים של מיליונים ומיליארדים כיד הדמיון ורצונו של היוצר. לא לכך התכוון המחוקק כשפטר התובע מאגרה. יש לעשות הכל כדי למנוע תופעה זו".

השופט התייחס ל"תופעה נוספת שהולכת ומתרבה, והיא נכונות הנתבע לשלם הוצאות לתובע... על מנת להסיר במהרה את התביעה, למרות היותה חסרת בסיס מוצק. זאת, כדי לחסוך בהוצאות. איני מוכן לתת ידי לכך. פסיקת הוצאות במקרים אלה רק תעודד הגשת תובענות ייצוגיות ללא בדיקה מעמיקה בטרם הגשתן, בבחינת אין כמעט מה להפסיד ואולי אף להרוויח... למרות שלכאורה מי שזכאי להוצאות הוא הנתבע ולא התובע". (ת"צ 2464/07).