"פוטרתי מהמינהל האזרחי כי אשתי עובדת במשרד המבקר"

"המדינה פיטרה אותי מעבודתי ביחידה במינהל האזרחי, מכיוון שאשתי עבדה במשרד מבקר המדינה, שפירסם דו"ח חריף אודות מקום עבודתי", כך טוען א' בבקשה בהולה לביטול פיטוריו, שהגיש באחרונה לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב נגד המדינה.

לדברי א' - שביקש כי שמו המלא לא יפורסם בשל החשש מהתנכלות - בהתנהלות מעסיקיו כלפיו יש כדי "להלך אימים" על מוסד מבקר המדינה, באמצעות פגיעה בבני-זוג של עובדי המבקר.

לטענתו, בתחילת יולי 2010 הוא החל לעבוד ביחידה לפיקוח ביהודה ושומרון של המינהל האזרחי, הכפופה למשרד הפנים. לדבריו, כעבור כחודשיים מסר לו מנהל היחידה בה עבד הודעה סתמית ולאקונית על סיום עבודתו ביחידה. "הודעה חד-צדדית זו היתה משוללת כל בסיס ענייני, נעשתה במחטף ונפלה עליי כרעם ביום בהיר", כתב א' בבקשה.

שיקולים זרים

לדברי א', במהלך הפגישה בה נמסר לו על פיטוריו, טענו כלפיו מנהלי היחידה כי ההחלטה לפטרו התקבלה מכיוון שבמהלך עבודתו הוא צעק על חייל, השתולל ואיבד שליטה. ואולם, טוען א', הטענות כלפיו היו "מצוצות מהאצבע", ואין להן כל שחר.

לטענתו, "סמוך לפני המועד בו הודע לי על פיטוריי, התחילה ביקורת של משרד מבקר המדינה בתחום בו עוסקת, בין היתר, היחידה בה עבדתי. מרגע שעובדי המבקר ביקרו ביחידה, השתנה לרעה ובאופן דרסטי היחס כלפיי מצד מנהלי היחידה. הם נמנעו מלדבר אתי ומיעטו להיות בקרבתי".

לטענת א', התנהלות מעסיקיו מלמדת על כך שהפיטורים נבעו משיקולים זרים, בשל הטינה למשרד מבקר המדינה בו מועסקת אשתו.

א' מוסיף וטוען כי המדינה מעולם לא הכחישה כי הוא פוטר עקב עבודת אשתו במשרד המבקר. בנוסף, נטען כי המדינה הודתה כי פיטרה את א' ללא הליך שימוע, ולאחר מכן, בעקבות הוראת בית הדין לעבודה, הסכימה לערוך שימוע. ואולם, א' טוען כי מדובר היה במצג-שווא, שכן בטרם השימוע אמר הממונה הישיר עליו בפני כל פקחי היחידה ובנוכחות מנהל היחידה: "אנו נעשה לעובד שימוע, אבל בכל מקרה תוך חודש-חודשיים הוא כבר לא יהיה פה".

מנגד, המדינה טוענת כי פיטוריו של א' "נעשו מטעמים ענייניים, לאחר תקופת ניסיון ומספר אירועים שהבהירו כי הוא אינו מתאים לתפקיד אליו יועד ואינו משתלב ב'רוח היחידה'".