נדחתה תביעת זכויות היוצרים על ספרי ההכנה לבחינת רשות ני"ע

שופטת בית המשפט המחוזי בת"א, ד"ר מיכל אגמון-גונן, דחתה היום (ד') את תביעת זכויות היוצרים שהגישה עו"ד כנרת רצון-פיקובסקי נגד עו"ד זוהר מור, מכללת מגמות (מגה-טרנד) והוצאת ספרי המשפט, בורסי, בטענה כי הם העתיקו ממנה את ספרי ההכנה לקראת בחינת רשות ניירות ערך, הנדרשת לצורך קבלת רישיון יועץ השקעות ומנהל תיקי השקעות.

בפסק דינה מתחה השופטת ביקורת נוקבת על עו"ד רצון וקבעה כי העדויות שהובאו בפניה מלמדות על כך עו"ד רצון גילתה דפוס התנהגות קבוע של הפעלת איומים ולחצים על מנת להביא לסילוקם של מתחריה משוק ההכנה לבחינת הרשות לניירות ערך.

"רצון ביקשה לנכס לעצמה זכויות במונחים תחום דיני התאגידים וניירות הערך, לרבות מונחים הנזכרים במפורש בחקיקה, שכלל לא המציאה או פיתחה בעצמה וכן בנושאים מתוך לשון החוק והתקנות הרלבנטיים, המצויים, ללא עוררין בנחת הכלל", קבעה השופטת אגמון-גונן.

עוד כתבה השופטת בפסק דינה כי במהלך חקירתה בביהמ"ש חזרה בה רצון מטענותיה ואף הודתה, כי זכויותיה לא הופרו - ולמרות זאת, בסיכומים לא חזרה בה ולו מטענת הפרה אחת. לאור התנהלות זו של רצון, ולאור העובדה ש-3 הנתבעות נאלצו להגיש 3 כתבי הגנה נפרדים בתיק, קבעה השופטת כי רצון תשלם לנתבעות הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 106 אלף שקל.

יצוין כי השופטת אגמון-גונן נחשבת למומחית בדיני תאגידים ובדיני ניירות ערך והיא עבדה בעבר במשרד המשפטים ואף ריכזה את הוועדה שניסחה את הצעת חוק החברות.

עו"ד רצון עוסקת מאז שנת 1999 בהכשרת יועצי השקעות ומנהלי תיקי השקעות לקראת בחינת רשות ניירות ערך. העסק שבבעלותה מונה כעשרה מרצים ובמסגרת עיסוקה היא חיברה ספר שנקרא: "יעוץ השקעות, שיווק השקעות וניהול תאגידים - הכשרת יועצי השקעות, משווקי השקעות ומנהלי תיקים - הכשרה לקראת בחינת רשות ניירות ערך", שיצא לאור ב-2003.

באוגוסט 2007 הוציאה עו"ד זוהר מור, מרצה בקורס ההכנה לבחינת לשכת ניירות ערך במכללת מגמות, העוסקת בהכשרת יועצי השקעות ויועצים פנסיוניים, ספר משלה בשם "דיני ניירות ערך ואתיקה מקצועית", בהוצאת בורסי. בעקבות הוצאת הספר הגישה עו"ד רצון את תביעתה ובה טענה כי מור ביצעה יותר ממאה הפרות של זכויות היוצרים שלה בכך שהעתיקה מספרה משפטים וביטויים מקוריים פרי עטה וכן העתיקה את סדר החשיבה וצורת ההכשרה שעל פיו בנוי ספרה.

מנגד, טענו הנתבעות, כי מור כלל לא העתיקה מבחינה רעיונית, או מילולית את ספרה של עו"ד רצון. לדבריהן, עו"ד רצון אינה הסמכות העליונה בישראל בתחום ניירות ערך, והגשת התביעה על ידה היא "ניסיון נואש של רצון לטעת פחד ומורא בלבה של המכללה, במטרה לכפות עליה את הרכישה והשימוש בספרה, ולסכל את דרכם של מתחריה".

הנתבעות יוצגו בידי עוה"ד יעקב וחנה קלדרון ועו"ד אוהד קלנר. רצון-פיקובסקי יוצגה בידי עו"ד בן טל.