מלון יפצה עובדת בהריון שפוטרה, אף שסידר לה עבודה אחרת

ביהמ"ש: "דרך זו, שבה מעביד מעביר עובדת בהריון למעביד אחר, כחפץ שאין בו צורך, הינה פסולה ונפסלת, וכל כולה היא מעקף של חוק עבודת נשים"

דיני העבודה בישראל מגנים על נשים עובדות בהריון ובמהלך חופשת הלידה. זאת, כדי למנוע אפליה לרעה של אותן נשים ביחס לגברים ולאפשר להן להקים משפחה, ללא חשש שהדבר יסכן את מעמדן בעבודה ואת יכולתן להתפרנס. בין היתר, קובע חוק עבודת נשים כי "לא יפטר מעביד עובדת שהיא בהריון וטרם יצאה לחופשת לידה, אלא בהיתר מאת שר העבודה והרווחה, ולא יתיר השר פיטורים כאמור אם הפיטורים הם, לדעתו, בקשר להריון". ובמלים אחרות: ככלל, אם אישה נמצאת בהריון, אסור למעסיק שלה לפטרה עקב ההיריון, ואם הוא מחליט לפטר אותה מסיבות אחרות, עליו לקבל אישור מיוחד לכך ולהוכיח כי אכן הפיטורים נעשו ממניעים ענייניים. עם זאת, הזכות להיות מוגנת מפיטורין ניתנת לאישה רק לאחר שעבדה שישה חודשים לפחות אצל המעסיק.

שינוי יחס

אך מה דינם של פיטורי עובדת בהריון שנעשו מספר ימים לפני שמלאו שישה חודשים להעסקתה, וכאשר כפיצוי דאג המעביד כי העובדת תועסק אצל מעביד אחר עד ללידה? זוהי השאלה שעמדה באחרונה בפני שופט בית הדין האזורי לעבודה בבאר שבע, אילן סופר.

השורה התחתונה של השופט בסוגיה הייתה חד-משמעית. "דרך זו, שבה מעביד מעביר עובדת בהריון למעביד אחר, כחפץ שאין בו צורך, הינה פסולה ונפסלת, וכל כולה היא מעקף של חוק עבודת נשים", קבע. "לפי שיטה זו, נמצא הכשר לעקוף את חוק עבודת נשים, כאשר עובדת בהריון שתעבוד פחות משישה חודשים, תנויד למעביד אחר, שאצלו תעבוד עד הלידה".

הסוגיה נדונה במסגרת עתירה שהגישה לפני כשנה לבית הדין האזורי לעבודה אילנית גבאי נגד מלון גולדן טוואר באשקלון, שבו עבדה בתחום השיווק והמכירות. גבאי החלה לעבוד במלון ב-3 במארס 2011, וכעבור כחודש הודיעה למנהל המלון, אברהם עוזיאל, ולבעלים שלו, רחמים אביטן, שהיא בהריון. ב-21 באוגוסט 2011 הודיעה לה המלון כי היא מפוטרת מעבודתה, בטענה כי יש חוסר עבודה במלון עקב ביטול הזמנות. עם זאת, דאג אביטן, לכך שגבאי תמשיך ותעבוד עד הלידה אצל חברו העוסק במכירת ספרים.

בעקבות הפיטורים הגישה גבאי באמצעות עו"ד זאב כפיר ממשרד עוה"ד נעמי לנדאו, תביעה לבית הדין לעבודה נגד המלון, בטענה כי היא פוטרה עקב הריונה. התובעת טענה כי לאחר שהודיעה לאביטן שהיא בהריון "השתנה היחס אליה מבלי שחל שינוי בתפקודה". לדבריה, טענת המלון שהיא פוטרה עקב צמצומים בעבודה היא לא נכונה ולא הוכחה.

מבחן אובייקטיבי לקיום אפליה

המלון טען מנגד כי פיטוריה של גבאי נעשו בשל חוסר התאמתה לתפקיד ללא קשר להריונה. עוד טען המלון כי כדי להקל עליה, דאג אביטן למצוא לה מקום עבודה חלופי אצל חברו, ורק לאחר שנמצא לה מקום עבודה, נמסר לה מכתב הפיטורים.

ביה"ד קבע כי התובעת פוטרה בשל הריונה. "למסקנה זו הגענו בשל מועד הפיטורים - שהיה סמוך לסיומם של ששת החודשים שלאחריהם יש צורך בקבלת היתר לפיטורי עובדת בהריון. על מנת להסתיר זאת, הנתבעת דאגה לתובעת למקום עבודה חלופי עד ללידה", כתב השופט.

באשר לטענות שהעלה אביטן, ולפיהן כוונותיו היו טובות בכל הקשור למציאת עבודה לגבאי אחרי פיטוריה, כתב ביה"ד: "המבחן לקיומה של אפליה הוא אובייקטיבי ולא סובייקטיבי, ועל-כן המניע אינו משנה אלא רק התוצאה כפי שהיא מצטיירת במציאות החברתית".

משהוכח כי גבאי פוטרה בשל הריונה ולא היה במעשיה כל סיבה לפיטורים, פסק בית הדין כי על המלון לשלם לה פיצוי בסך 15 אלף שקל עקב ההפרה של חוק שוויון הזדמנויות בעבודה ופיצוי נוסף בסך 15 אלף שקל, עקב ההפרה של חוק עבודת נשים. כן נקבע כי המלון יישא בהוצאות המשפט של גבאי בסך 4,000 שקל.

צרו איתנו קשר *5988