נדחתה בקשת המשנה למנכ"ל משרד המבקר לצו נגד פיטוריו

בית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב דחה את בקשתו של המשנה למנכ"ל (מינהל) במשרד מבקר המדינה, שמואל יונס, למתן צו מניעה זמני שיימנע את השימוע שייערך לו לקראת פיטוריו בטענה ל"אי-התאמה".

יונס ביקש להוציא צו מניעה כנגד השימוע, במסגרת תביעתו לעצור את הליך פיטוריו באופן מוחלט, בטענה כי פיטוריו נולדו על רקע חשיפת שחיתות במשרד המבקר, במסגרת הפרויקט לבניית בית מבקר המדינה החדש.

בית הדין האזורי לעבודה - בראשות השופטת שרה מאירי ונציגי הציבור חנה גלאי ויוסף רובינשטיין - קבע כי יונס יגיש את טיעוניו בכתב למבקר המדינה עד 15.8.14 כדי לקיים את הליך השימוע. זאת לאחר שקבעו כי לא שוכנעו כי יש בסיס לכאורי לטענות יונס בדבר סיכויי תביעתו כנגד פיטוריו, ולא שוכנעו, ולו לכאורה, כי המשרד נקט בהליך השימוע בקשר כלשהו לטענות "שחיתות" שהעלה יונס כנגד המבקר.

בינואר השנה שלח מנכ"ל משרד מבקר המדינה, אלי מרזל, המלצה למבקר המדינה, יוסף שפירא, לפטר את יונס מחמת אי-התאמה. שפירא שקל את הדברים ושלח ליונס הזמנה לשימוע לפני פיטורים.

בהמלצת הפיטורים פירט המנכ"ל מרזל כי הביקורת הפנימית והמבקר הפנימי במשרד ייחסו ליונס אישית שורה של ליקויים חמורים בתחום המינהל, בין השאר בהקצאה של כלי רכב, תוספות שכר ושעות נוספות שלא כדין לכאורה, שגרמו לטענתם לנזקים במיליוני שקלים לקופה הציבורית.

הרקע לסכסוך בין מבקר המדינה ליונס הוא עימות שנתגלע ביניהם על רקע הפרויקט לבניית בית המבקר החדש, עליו היה ממונה יונס.

לטענת יונס, המבקר שפירא ומנכ"ל המשרד מרזל פעלו כדי לקדם את זכייתה של חברה קבלנית במכרז לבניית משכנו החדש של המבקר, זאת, לטענתו, תוך ניגוד עניינים ומבלי לשתף אותו בפגישות הרלבנטיות.

מנגד, מבקר המדינה שפירא דחה את טענותיו של יונס, ואמר כי היכרותו היחידה עם בעלי החברה היא מייצוג שלהם לפני כ-20 שנים. במכתב בו התייחס שפירא לנושא הוא תקף באופן חריף את יונס וטען טענות קשות בנוגע למילוי תפקידו, תוך שהוא טוען כי יונס מפריע לעבודה התקינה של המשרד, והוסיף כי עובדים אחרי במשרד טוענים כי מדובר באדם "שקרן" ובכזה שעלול להקליט שיחות עמו בניגוד לכללי המשמעת.

בהחלטה דחו השופטת ונציגי הציבור את טענתו של יונס כי זימונו לשימוע נולד על רקע המחלוקת סביב הפרויקט וטענותיו כנגד המבקר בהקשר זה. "לא שוכנענו, גם לא לכאורה, בקשר כלשהו בין תלונות המבקש ביחס לפרויקט, למכתב המנכ"ל הממליץ לפעול לפיטוריו, שבעקבותיו שלח המבקר למבקש מכתב זימון לשימוע", כתבו.

בית הדין דחה את טענתו של יונס כי המבקר מנוע אישית מלקיים את השימוע בעניינו, וקבע כי לא שוכנע שלמבקר יש דעה מוקדמת, ודאי לא דעה מוגמרת או נחרצת, המונעת מהמבקר לקיים את השימוע, ולכן אין חשש כי השימוע יהיה "למראית-עין" בלבד.

עוד צוין בהחלטת בית הדין האזורי לעבודה כי ניסיונו של יונס ליטול לעצמו "כסות כחושף שחיתות" הוא מלאכותי ושלא מן העניין, דבר שמעלה חשש לתום-ליבו.