עורך דין נמנע מעדכון ביהמ"ש על מות לקוחו; פסק הדין יבוטל?

עורך דין נמנע מעדכון ביהמ"ש על מות לקוחו וטען: "מותו של מרשי אינו רלוונטי" ■ הצד שכנגד דורש, בעקבות זאת, לבטל פסק דין של ביהמ"ש העליון

פטיש דין משפט גזר דין עתירה דין וחשבון / צלם: פוטוס טו גו
פטיש דין משפט גזר דין עתירה דין וחשבון / צלם: פוטוס טו גו

בני הזוג לשעבר יהודית ויעקב כהן הגישו לבית המשפט העליון ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי, שקבע כי כונס הנכסים שמונה לחברת "אברהם כהן ושות'", עו"ד מיכה צמיר, רשאי להמשיך ולממש דירת מגורים וחנות בהרצליה - נכסים שטענו לזכויות בהם.

כשבועיים לאחר שנדחה ערעורם, גילו בני הזוג כי נפטר אחד המשיבים בערעור, אלכסנדר אורן, נושה מובטח של חברת "אברהם כהן" שלזכותו נרשמו שיעבודים על הנכסים שבמריבה. למרות פטירתו, כונס הנכסים של החברה, עו"ד מיכה צמיר, ובא-כוחו של אורן, עו"ד חגי שלו, נמנעו מעדכון בית המשפט בדבר מותו של המנוח.

עורכי הדין צמיר ושלו טוענים בתגובה: אורן ז"ל היה צד שולי לסכסוך, ומותו לא היה רלוונטי לדיון.

לפני כשבועיים נתן בית המשפט העליון פסק דין בתיק, במסגרתו דחה את הערעור נשוא המחלוקת. לאחר קבלת פסק הדין התברר לעו"ד ברוך חכים, המייצג את בני הזוג לשעבר כהן, כי אורן נפטר עוד בסוף ספטמבר 2014 - כ-5 חודשים לפני מתן פסק הדין. בהמשך הוגשה בקשה לביטול פסק הדין של העליון.

הידיעה על פטירת אורן הגיעה לידיעת עו"ד חכים באקראי, מחיפוש שמו של אורן באינטרנט. "בהמשך נערכה בדיקה באתר רשם הירושות", נכתב בבקשה לביטול פסק הדין, "ואז התברר, למרבית הפליאה וההלם, כי מתנהל הליך למינוי מנהל עיזבון זמני, ושבו מצוין עו"ד חגי שלו, כמייצג את אחת מיורשות עיזבון המנוח... עובדה מהותית זו הוסתרה מבית המשפט ומפני הצדדים. עורכי הדין של המשיבים (עו"ד מיכה צמיר ועו"ד חגי שלו - ג'מ') עשו דין לעצמם והמשיכו לייצג ולפעול בשמו של המנוח, ללא כל סמכות או הרשאה ובניגוד לדין".

"אורן" האיש או החברה?

עוד נטען בבקשת הזוג לשעבר לביטול החלטת העליון, כי עורכי הדין צמיר ושלו הגישו לאחר מותו של אורן בקשה לבית המשפט העליון לזירוז מתן פסק הדין בתיק, בנימוק שאורן יוכל ליהנות מהזכייה.

לדברי בני הזוג לשעבר, "ביום 11.12.2014 הגישו עו"ד חגי שלו ועו"ד מיכה צמיר בקשה הדוחקת את הבית המשפט הנכבד לקבלת פסק דין... וכך נכתב בבקשה: 'זו בקשה לקבל פסק דין מוקדם ככל האפשר (כפוף כמובן ליומן בית המשפט) המוגשת משני טעמים עיקריים: הראשון, לאפשר לאורן ליהנות סוף סוף-מן החנות אותה רכש לפני כשנה'".

בני הזוג לשעבר מעניקים לנוסח הבקשה את הפרשנות הבאה: "אין כל ספק כי הצהרת עורכי הדין הינה הצהרה כוזבת ומטעה, המציגה מצג כוזב לפיו אורן עדיין בחיים ורוצה להינות מפרי המימוש".

פרשנותם של עורכי הדין צמיר ושלו שונה. המילה "אורן" הוגדרה בבקשה כ"משיבים 3-4" - כלומר חברת אורן ואורן האיש יחדיו. לפיכך הם צפויים לטעון כי לא ביקשו להטעות את בית המשפט, שכן החברה עדיין יכולה "ליהנות" מן החנות.

עוד טוענים בני הזוג לשעבר כי במקרה אחר, לאחר מותו של אורן, הציגו עורכי הדין לבית המשפט את עמדתו של אורן לצירוף פסק דין אחר לתיק הנדון. "עמדות הצדדים ביחס להגשת פסק הדין נמסרו לבית המשפט ומוגשות שוב: אורן והכנ"ר (כונס הנכסים הרשמי - ג'מ') הסכימו להגשת פסק הדין", צוטט מסמך שהוגש כביכול לבית המשפט על-ידי עו"ד צמיר.

בתגובה שהגישו לבית המשפט הכחישו עורכי הדין צמיר ושלו כי היה ניסיון להסתיר את דבר מותו של אורן מבית המשפט, אך הודו כי בשל "שגגה" לא הוגשה כל הודעה המיידעת את בית המשפט פוזיטיבית על דבר המוות. "מותו של המנוח פורסם ברבים, לרבות במודעת אבל בפרויקט בו ממוקמות הדירה והחנות", טענו השניים.

בהמשך טענו עורכי הדין צמיר ושלו כי "אין כל רלוונטיות לפטירת המנוח... זכויות חברת אלכסנדר אורן (שממשיכה להתקיים) הן ממילא יחד ולחוד עם זכויות המנוח, היא מיוצגת על-ידי עו"ד שלו, ועמדתה זהה לעמדת המנוח".

בלאו הכי, נטען כי חברת אלכסנדר אורן ואורן ז"ל לא היו צדדים עיקריים לפסיקת בית המשפט אלא צדדים שוליים לתיק, כשבעלי הדין העיקריים הם חברת "אברהם כהן" וכונס הנכסים שמונה לה - עו"ד מיכה צמיר.

צמיר ושלו הוסיפו וטענו כי 3 בנותיו של המנוח, שהינן "יורשותיו היחידות ללא ערעור או הסתייגות", נתנו לעו"ד שלו הרשאה וייפוי-כוח לייצגן, שצורף לתגובה שהוגשה.

הכנ"ר הוסיף גם הוא תגובה מטעמו, במסגרתה טען "אין בפטירתו של המנוח כדי לשנות את תוצאת פסק הדין, על כן - לא נראה כי עובדה זו הינה משמעותית ורלוונטית לטובת מתן פסק הדין, שעה שהמחלוקות התעוררו".

בין שמותו של אורן ז"ל רלוונטי להחלטת בית המשפט, ובין שהדבר חסר משמעות לדיון - המקרה של אורן מוכיח כי לעתים בעלי הדין נעשים משניים עד חסרי משמעות בהליכים המשפטיים, שנהפכים לזירת קרב בין גלדיאטורים בחליפות - עורכי הדין. עובדה - אין מחלוקת שאיש לא טרח לעדכן את בית המשפט שבעל הדין מת; אין מחלוקת גם שבעל הדין שכנגד לא חש בהסתלקות יריבו במשך חודשים. איש אפילו לא טען בפני בית המשפט כי יש טעם לעדכן את בית המשפט בעניין מותו של בעל דין, למען התזכורת שמאחורי הניירות מסתתרים בני אדם.