כבר כמה שנים שחברות הביטוח, כמו גם חברות מענפים אחרים, ניצבות מול מבול של בקשות לבתי המשפט לאשר תביעות ייצוגיות נגדן בהיקפים של מיליארדי שקלים. עד היום טרם אושרה תביעה שכזו, אך עתה ייתכן שהגיע השינוי: מוקדם יותר השבוע דחה השופט עופר גרוסקופף, מביהמ"ש המחוזי מרכז, הסדר פשרה בתביעה ייצוגית שהוגשה נגד חברות הביטוח מגדל, כלל ביטוח, מנורה מבטחים, הראל, איילון והכשרה ביטוח, בעניין "גורם הפוליסה". בכך סימן השופט כי מבחינתו על החברות לשלם הרבה יותר מסכום הפשרה - 100 מיליון שקל.
להחלטה זו יש פוטנציאל של ממש לגרום לדרמה בענף הביטוח. עם זאת, גורמים בענף רואים זאת אחרת, וטוענים שאין מקום לפסילת הסכם הפשרה וגם שאין לדון בתביעה הייצוגית הזו, ולכן הם יערערו לביהמ"ש העליון בשני ההיבטים.
במה מדובר? "גורם הפוליסה" הוא תשלום חודשי קבוע הנגבה על-ידי חברות הביטוח ממבוטחים על פי פוליסות ביטוח החיים, באישור הפיקוח על הביטוח. תשלום זה אינו תלוי בסכום פרמיית הביטוח או שיעור סכום החיסכון, והוא נגבה בגין "עלויות הניהול האדמיניסטרטיביות".
דוחה את הכרעת המגשרת
השופט מאיר את הנקודה: "חברות הביטוח המשיבות גובות מדי חודש בחודשו את גורם הפוליסה מכלל המבוטחים בפוליסות המשלבות חיסכון שהונפקו בין השנים 1992-2003, ומכלל המבוטחים בפוליסות ריסק טהור שהונפקו בשנים 1992-2007. הסכומים הנגבים מהמבוטח הבודד בגין גורם הפוליסה הם צנועים יחסית, ועומדים כיום על פחות מ-20 שקל לחודש, או כ-233 שקל לשנה.
"יחד עם זאת, הצטברותם היא משמעותית מאד, ומגיעה על פני השנים לאלפי שקלים חדשים למבוטח, ולסכומי עתק ביחס לכל אחת מהמשיבות... הסכום המצטבר מגבייה זו בעבר, ומהגבייה המתוכננת בעתיד, עומד על מאות מיליוני שקל ביחס לכל אחת מחברות הביטוח המשיבות, ומגיע למספר מיליארדי שקל ביחס לכלל חברות הביטוח שנתבעו בעניין זה".
עוד קודם לכן ניסחה שופטת ביהמ"ש העליון בדימוס, טובה שטרסברג-כהן, פשרה בנושא כמגשרת וקבעה כי חברות הביטוח ישלמו 100 מיליון שקל ויעניקו מכאן ואילך הנחה של 25% בתשלום. ואולם, ביהמ"ש המחוזי דחה השבוע את הפשרה תוך שקבע כי הסדר הפשרה שהושג אינו מהווה הסדר ראוי, הוגן וסביר בעניינם של חברי הקבוצה. במקביל אישר את הבקשה לתביעה ייצוגית, תוך שקבע קביעות מהותיות באשר לאי-חוקיות הגבייה. במילים אחרות, ביהמ"ש סבר כי אין בהשבה של 100 מיליון שקל והנחה עתידית בגורם הפוליסה, פיצוי מספק לחברי הקבוצה.
השופט: "שיטת מצליח לא תצליח"
שלב אישור תביעה הייצוגית הוא שלב מקדמי שבמסגרתו בודק ביהמ"ש, בין היתר, האם קיים סיכוי ששאלות של עובדה ומשפט יוכרעו לטובת הקבוצה במסגרת הדיון בתביעה הייצוגית. על אף שלא מדובר בסוף פסוק, והשופט עוד ידון בנושא, הרי שבמסגרת ההחלטה נערך ניתוח מקיף בנושא, כשהשופט כבר הכריע לטובת התובעים.
אלו חדשות מאיימות מבחינת חברות הביטוח וחברות מענפים אחרים, לגביהן אמר גרוסקופף: "התזה לפיה חברת ביטוח, כמו גם בנקים, חברות תקשורת, ספקיות אנרגיה וכיו"ב גורמים הקושרים חוזים לאספקת שירותים לטווח ארוך עם עשרות ומאות אלפי לקוחות יכולות לשנות כרצונן את תנאי ההתקשרות, על דרך של הוספת שורת גבייה או הגדלת סכום הגבייה בדיווח ללקוח, אינה מתקבלת על הדעת, וראוי אחת ולתמיד להביא להפסקת ההסתמכות עליה. אומר זאת בלשון ברורה: עוסק מהסוג בו עסקינן אינו יכול להצדיק גבייה החורגת מהמותר לו על פי החוזה בכך שניתן היה לגלותה בדפי החשבון התקופתיים ששלח ללקוח. לשיטת 'מצליח' שכזו, אין לאפשר להצליח".
עיקר הכרעות השופט
אין להצדיק גבייה החורגת מהמותר על פי החוזה בכך שניתן היה לגלותה בדפי החשבון
הסכום שנגבה בעבר, וייגבה בעתיד, עומד על מאות מיליוני שקלים לכל אחת מהחברות המשיבות
התזה לפיה חברת ביטוח, כמו בנקים וכד' יכולה לשנות כרצונה את תנאי ההתקשרות, אינה מתקבלת על הדעת
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
