עו"ד שטנגר: לבטל פסק דין של השופט רפי ארניה - לא גילה שאשתו בכירה בלשכה

"היעלה על הדעת כי שופט נכבד שרעייתו היא בעלת תפקיד רשמי בלשכה, ישב בדין בהליך משפטי שבו אחד מבעלי הדין הוא מוסד בלשכה, והשני הוא בעל תפקיד בלשכה?" - לא בכל יום מתבקש בית המשפט לבטל פסק דין שניתן תחת ידו, ונדירים עוד יותר הם המקרים בהם הסיבה לביטולו של ההליך נוגעת לזוגתו של השופט שנתן את פסק הדין. מקרה שכזה, בו נכתבו הדברים המצוטטים לעיל, התגלגל לפתחו של בית משפט השלום בראשון-לציון לפני ימים אחדים.

עו"ד ד"ר חיים שטנגר, אחד ממבקריו הבולטים ביותר של יו"ר לשכת עורכי הדין לשעבר אפי נוה, ביקש להורות על ביטול פסק דינו של השופט רפי ארניה בתביעה שהגיש שטנגר נגד ועדת האתיקה המחוזית במחוז תל-אביב בלשכת עורכי הדין ונגד פרקליט הוועדה.

לטענת שטנגר, שהגיש את התביעה בעצמו ובאמצעות עו"ד אורי פנטילט, השופט ארניה היה צריך לפסול עצמו מלטפל בתביעה שהגיש, לאור העובדה שאשתו של השופט, עו"ד סוזי עוזסיני-ארניה, מכהנת בתפקיד רשמי בלשכת עורכי הדין.

עוזסיני-ארניה, אשתו של השופט רפי ארניה, משמשת כיו"ר משותף של ועדת החקיקה לעניינים פליליים בלשכת עורכי הדין. לפי התביעה שהגיש שטנגר, היא אף שימשה במועד הרלוונטי למתן פסק הדין כנציגת הלשכה בכנסת.

על אף שעניינים אלה, צוין בתביעה, "מקימים לכאורה חשש ממשי ואמיתי למשוא-פנים - כבוד השופט ארניה לא פסל עצמו מלדון בתובענה זו (שהופנתה, מ.ב) נגד גורמים שונים באותה לשכה בה רעייתו שימשה ומשמשת בתפקידים רשמיים".

עוד נכתב בתביעה כי "כבוד השופט ארניה אף לא מצא לנכון למסור על כך כל גילוי נאות, בין אם מיד ובסמוך לאחר שהתובענה הנ"ל הועברה לטיפולו, ובין אם במהלך טיפולו בה".

לטענת שטנגר, רק לאחר שניתן פסק הדין שדחה את תביעתו נגד ועדת האתיקה ובעקבות פרסום בעיתון "דה מרקר", הוא גילה על הקשרים ההדוקים לטענתו בין אשתו של השופט ארניה לבין הלשכה. לטענתו, אילו מידע זה היה ברשותו ב"זמן אמת", "הרי בוודאי שהיה עומד הוא, ללא כל דיחוי, על כל זכויותיו, לרבות הליך הפסלות".

משהשופט ארניה לא פסל את עצמו, נטען, ואף לא סיפק גילוי נאות על הקשר של זוגתו ללשכת עורכי הדין - מתקיימות שתי עילות פסלות הקבועות בחוק: האחת - העילה הקובעת כי שופט לא ישב בדין ביודעו כי מתקיימת "קרבה ממשית" בין צד להליך לשופט; והשנייה - עילת הפסלות הקובעת כי שופט לא ישב בדין אם יש לו "עניין אישי ממשי" בהליך או בתוצאותיו, או ש"לבן משפחה מדרגה ראשונה של השופט יש עניין אישי ממשי בהליך או בתוצאותיו".

"נסיבותיו החריגות והמיוחדות של המקרה שבפנינו מקימות הן חשש אובייקטיבי למשוא-פנים והן חשש לפגיעה ממשית ומוחשית במראית פני הצדק, המצדיקות ביטולו של פסק הדין", טען שטנגר. "במכלול הנסיבות הקיימות, נפל לכאורה טעם לפגם בהתנהלותו של כבוד השופט ארניה, הגורמת לאי-נוחות רבה (בלשון המעטה) ומטילה צל כבד ומשמעותי על פסק דינו והופכת אותו בכללותו וללא כל קשר למה שנפסק במסגרתו לבטל מעיקרו", הוסיף.

התביעה שאת פסק הדין שניתן בעניינה מבקש שטנגר לבטל, היא תביעה שהגיש שטנגר בעילת לשון הרע כבר ב-2014. תביעתו של שטנגר עמדה על סך 1.25 מיליון שקל והופנתה נגד ועדת האתיקה של לשכת עורכי הדין ונגד מי שהיה פרקליט הוועדה באותה תקופה. לטענת שטנגר, שנדחתה כאמור בפסק הדין של השופט ארניה, פרקליט ועדת האתיקה הוציא את דיבתו במכתב ששלח והועבר למספר גורמים בקשר לתלונה שהגישה מתמחה ממשרדו.

בדצמבר 2017, בזמן שלטענתו של שטנגר הוא אינו מודע כלל לכך שזוגתו של השופט ארניה משמשת בתפקיד בכיר בלשכת עורכי הדין, נדחתה תביעתו של שטנגר, והוא אף חויב לשלם שכר-טרחה על-סך 30 אלף שקל. גם ערעורו של עו"ד שטנגר לבית המשפט המחוזי נדחה, והוא חויב בתשלום הוצאות בסך 10,000 שקל.

מהנהלת בתי המשפט נמסר בתגובה: "מדובר על תיק תלוי ועומד שאך לפני מספר ימים נפתח. התיק מוגדר כחסוי. הטענות יתבררו בבית המשפט". מלשכת עורכי הדין לא נמסרה תגובה.