האם סולם הסיכון להדבקה של משרד הבריאות מבוסס על מחקר מדעי?

ח"כ יואב קיש אמר כי "פרסמנו טבלה של מקומות סיכון שמבוססת על חקירות אפידמיולוגיות ברמה בינלאומית" • אבל במציאות סולם ההידבקות של משרד הבריאות תורגם מבלוג. וסגן השר שלח הכחשה בעייתית • "המשרוקית של גלובס"

יואב קיש, הליכוד / צילום: עדינה ולמן, דוברות הכנסת
יואב קיש, הליכוד / צילום: עדינה ולמן, דוברות הכנסת

איך לא מעוררים אמון בציבור מבולבל, ואז מקלקלים עוד? רשות הדיבור לסגן שר הבריאות יואב קיש. בבוקר יום שלישי, בראיון ל"כאן ב'", הוא הדף את הטענה שהוראות החירום לסגור מקומות מסוימים ולפתוח אחרים לא מגובות בנתונים. "פרסמנו טבלה שמבוססת על חקירות אפידימיולוגיות ברמה בינלאומית של איפה הסיכון ואיפה הסיכון מופחת", הוא הרגיע.

קיש רמז לתרשים שמשרדו פרסם ביום שני, ומדרג פעילויות כמו "רחצה בבריכה" ו"ביקור בבית כנסת" לפי סיכויי ההידבקות. הסולם פורסם בהרחבה בתקשורת ואפילו מרכז המחקר של הכנסת ציטט ממנו.

חקירות אפידמיולוגיות? ברמה בינלאומית? עמיתינו ב"מהצד השני" בערוץ "כאן11" חשפו לפנינו את המקור: בלוג האינפוגרפיקה הוותיק "אינפורמיישן איז ביוטיפול". התרשים בבלוג מסווג 48 פעילויות לפי סכנת ההידבקות, ואכן, כל הסעיפים של משרד הבריאות נמצאים בו; אבל הוא לא נשען על שרשראות הדבקה, אלא על סקרים מהעיתונות. כלי תקשורת כמו "ניו יורק טיימס", "רויטרס" והרדיו הציבורי בארה"ב ("NPR") ביקשו מאפידמיולוגים הערכת סיכון לכמה פעילויות. יוצרי האינפוגרפיקה אספו הכול, המירו איכשהו לסולם מ-1 עד 10, ועשו מין ממוצע. חומר הגלם מוצג בבלוג.

השיטה נראית רעועה למדי. ב"ניו יורק טיימס" דיברו עם 500 מומחים; אבל השאלה ששאלו הייתה בכלל "תוך כמה חודשים אתם צופים שתחזרו לעסוק בפעילות". לפעמים שני כלי תקשורת קיבלו תשובות סותרות; ארוחת ערב עם חברים קיבלה 2 ב"רויטרס" ו-5 ב"טיימס". לפעמים רק כלי תקשורת אחד התעניין בפעילות מסוימת; הדירוג הנמוך של "הליכה לשירותים בבית אחר" נשען על 7 מרואיינים ב-"NPR".

העלילה הסתבכה כשביקשנו מקיש הבהרות. לפי הדובר, קיש התכוון בכלל למקור אחר, שאותו קיבל "מהגורמים המקצועיים". הוא צירף אינפוגרפיקה מטעם ההתאחדות הרפואית של טקסס, גוף מקצועי שמאגד עשרות אלפי רופאים.

יש כמה בעיות בגרסה הזאת. ראשית, לטבלה של משרד הבריאות מצורף קישור זעיר - והוא מוביל לבלוג האינפוגרפיקה. דובר המשרד אישר לנו שהתרשים מתבסס רק על הנתונים באתר שצוין, ושאם היו מקורות נוספים הם היו מוזכרים. גם לא ייתכן שאנשי הבלוג נעזרו (בניגוד לטענתם) בנתונים מטקסס, כי הסולם שלהם פורסם ב-2 ביולי - יום לפי הגרסה הטקסנית. שלישית, יש בין הסולמות הבדלים קלים: לדוגמה, בסולם של טקסס לא מוזכר "קזינו", שהועתק משום מה לטבלת משרד הבריאות.

ולבסוף: אף שסולם הסיכונים הטקסני עשה רעש גדול בתקשורת האמריקאית, הסימוכין שלו לוטים בערפל. אין ראיה שעומד מאחוריו מחקר אפידמיולוגי. ההתאחדות הרפואית של טקסס לא נותנת למתעניינים תשובות ברורות. מועד הפרסום אפילו מעלה חשד שהוא מושפע מהאינפוגרפיקה שבבלוג.

בשורה התחתונה: דברי קיש לא נכונים. נתוני משרד הבריאות תורגמו מבלוג לאינפוגרפיקה שנשען בחופשיות על משאלים שכלי תקשורת ערכו בקרב מומחים. הם לא מבוססים על חקירות אפידמיולוגיות.

תחקיר: צוות המשרוקית של גלובס

לקריאה נוספת:

מצגת משרד הבריאות - 6.6.2020
"הפעילויות המסוכנות ביותר בימי הקורונה" - בלוג "אינפורמיישן איז ביוטיפול"
"דעו במה אתם מסתכנים בתקופת הקורונה" - חשבון הטוויטר של ההתאחדות הרפואית של טקסס
"נתוני משרד הבריאות על מקור החשיפה של חולי קורונה לנגיף" - מרכז המחקר והמידע של הכנסת

יומן קורונה:
ניוזלטר יומי על כל מה שצריך לדעת
הרשמה
הרישום נכשל
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
צרו איתנו קשר *5988