כתבי הגנה שחוזרים על עצמם: עו"ד סנדה מסתבך עם עובדים לשעבר

במשך תקופה ובפרסומים רבים ברשתות החברתיות, שמתנוססים עד היום בחשבונות הפייסבוק שלו, התגאה עו"ד לירום סנדה בעו"ד אורי ברם ציגלאוב שהצטרף למשרדו כראש מחלקת הנזיקין, זאת לאחר ותק של כ-17 שנה בתחום הנזיקין. בפרסומים שונים טען עו"ד סנדה כי עו"ד ברם הוא אחד מעורכי הדין הבכירים בארץ אשר טיפל באלפי לקוחות מרוצים. לדברי עו"ד סנדה, בשנות פעילותו השיג עו"ד ברם עבור לקוחותיו פיצויים בסכומים של מיליוני שקלים בגין רשלנות רפואית שנגרמה להם, וכל זאת תוך "ייצוג חדור מטרה, כוח, עוצמה, קשרים, אג'נדה ומקצועיות".

אלא שלאחר שנה ושלושה חודשים, בחודש יוני 2021 פוטר עו"ד ברם מתפקידו, והוא הגיש תביעה לבית הדין לעבודה נגד עו"ד סנדה וחברת עורכי הדין לירום סנדה. עו"ד ברם טען כי לא שולמו לו הזכויות הסוציאליות שמגיעות לו. לטענתו, הוא גייס עבור המשרד 500 לקוחות חדשים.

בכתב ההגנה דוחים הנתבעים, סנדה ומשרד עורכי הדין שלו, את טענות עו"ד ברם. "דומה שאין דוגמה יפה יותר מכתב תביעה זה לכפיות-טובה לשמה, לשימוש לרעה בהליכי משפט ולחוסר תום-לב החריגים בחומרתם", נכתב בפתח כתב ההגנה. לטענתם, לא התקיימו בינם לבינן עו"ד ברם יחסי עובד-מעסיק, ומדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית, ודווקא התובע הוא זה שגרם להם הפסדים עצומים ונזקים המסתכמים במיליוני שקלים.

"התובע היה מטושטש ומבולבל, ככל הנראה כתוצאה משימוש בסמים"

אלא שעו"ד סנדה לא עוצר כאן, וכותב במסגרת כתב ההגנה כי "התובע היה מטושטש ומבולבל, הפגין אדישות וחוסר אכפתיות לנעשה סביבו, ככל הנראה כתוצאה משימוש בסמים קלים וקשים, כפי שהשמיע רבות באוזני מר להב" (בכיר במשרד שאיננו עורך דין, א"ג).

בכתב ההגנה נכתב גם כי "התובע היה חסר כל יכולת ניהול וכתיבה, והוא לא הקדיש את זמנו ואת מרצו לצורך שיתוף-הפעולה בין הצדדים".

עוד נכתב בכתב ההגנה כי שנה לאחר הצטרפות עו"ד ברם למשרד כראש מחלקת הנזיקין, הצטרפה למשרד עו"ד דבורית הרכבי כמנכ"לית. על-פי הנטען, "עורכת הדין הרכבי נדהמה לגלות כי התובע חסר כל ידע וניסיון בתחומי המחלקה אותה הוא היה אמור להקים במסגרת שיתוף-הפעולה".

עוד נכתב ונטען כי לימים התברר למנכ"לית המשרד כי עו"ד ברם גרם למשרד לירום סנדה "נזקים כספיים, תדמיתיים ומשפטיים עצומים". אם לא די בכך, נטען כי כל תיקי הרשלנות הרפואית כלל לא טופלו על-ידי ראש המחלקה והועברו לטיפול עו"ד הרכבי בכדי להימנע מפגיעה בלקוחות ומרשלנות מקצועית. לימים התברר,כי ברוב תיקי הרשלנות הרפואית כלל לא הייתה רשלנות רפואית.

מטעמו של עו"ד ברם נמסר בתגובה כי "טענות משרד עו"ד סנדה נגדי מוכחשות מכל וכל, וניכר כי המשרד עושה ויעשה הכול כדי להשחיר את פניי ולפגוע בשמי הטוב, כולל ייחוס לי שימוש בסמים קשים ושאר המצאות".

טענות סנדה נגד עובדיו לשעבר חוזרות על עצמן, לעתים באותו נוסח 

סכסוך משפטי זה איננו הסכסוך היחיד בו עורכי דין שעבדו במשרד נתבעים או תובעים את משרד עו"ד לירום סנדה. למרבה האבסורד, הטענות של סנדה כי עובדיו לשעבר מגישים נגדו תביעות סרק, חוזרות על עצמן, לעתים באותו נוסח בדיוק.

כך, כאשר עובדת בהנהלת החשבונות של משרד עו"ד לירום סנדה הגישה תביעה נגד המשרד, נטען כלפיה בכתב ההגנה כי "דומה שאין דוגמה יפה יותר מכתב תביעה זה לכפיות-טובה לשמה, לשימוש לרעה בהליכי משפט ולחוסר תום-לב החריגים בחומרתם" - בדיוק אותו ציטוט שנכתב גם בכתב ההגנה לתביעת עו"ד ברם.

גם בכתב הגנה זה נטען - בדיוק כפי שנטען בכתב ההגנה נגד עו"ד ברם - כי התובעת גרמה למשרד נזקים עצומים ומשקרת במטרה לסמא את עיני בית הדין הנכבד, וכי מדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית. כתב ההגנה באופן ביזארי גם טוען כי לנתבעים עומדת הגנת "אמת דיברתי" על האמירה כי התובעת היא "מפגרת".

בסופו של דבר הגיעו הצדדים בהליך זה לפשרה, לפיו עו"ד סנדה פיצה את העובדת בכ-20 אלף שקלי

גם עו"ד איגור בירנבוים הגיש נגד עו"ד סנדה תביעה בסך 200 אלף שקל בגין לשון הרע ושלילת זכויות סוציאליות שהגיעו לו. לטענתו, לאחר שהעלה טענות בעניין פגיעה בזכויות הסוציאליות שמגיעות לו על-פי דין, "גמל לו" עו"ד סנדה בקבוצת הוואטסאפ בפני כ-100 עובדי המשרד, תוך שהוא מאשים אותו בהגשת כתב טענות פסיכופתי, מפגר והזוי, והוסיף כי חבל שלא חטף הוצאות אישיות על הטמטום הזה. בהמשך וכאשר התקומם עו"ד בירנבוים על השפלתו, נשלח לו מכתב שימוע, והוא פוטר מעבודתו.

עו"ד לירום סנדה וחברת עורכי דין לירום סנדה הגישה כתב הגנה גם לתביעה זו. שוב כתב ההגנה נפתח עם אותה טענת העתק-הדבק, לפיה "דומה שאין דוגמה יפה יותר מכתב תביעה זה לכפיות-טובה לשמה, לשימוש לרעה בהליכי משפט ולחוסר תום-לב החריגים בחומרתם". גם כאן נטען כי התובע, עו"ד בירנבוים, שיקר במטרה לסמא את עיני בית הדין, וכי מדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית. לדאבון הלב, לאחרונה נפטר עו"ד בירנבוים.

גם עו"ד שני ישראלוב הגישה נגד עו"ד סנדה תביעה בגין לשון הרע ופיטורים שלא כדין. לא תופעתו לגלות כי גם בפתח כתב ההגנה הזה נכתב בשם עו"ד לירום סנדה כי "דומה שאין דוגמה יפה יותר מכתב תביעה זה לכפיות-טובה לשמה, לשימוש לרעה בהליכי משפט ולחוסר תום-לב החריגים בחומרתם". ממש כמו בהליכים האחרים, נטען כי התובעת משקרת ללא היסוס במטרה לסמא את עיני בית הדין, וכי מדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית. בסופו של דבר הגיעו הצדדים להסדר, לפיו סנדה יפצה את ישראלוב בכ-10,000 שקל.

"המשרד מכבד כל אדם שנתן לו שירותים או עבד אצלו"

תגובת משרד עו"ד לירום סנדה: "הליכים משפטיים מטבעם הם טעונים ולוהטים, אך יש לנהלם בתוך כותלי בית המשפט תוך שמירה על פרטיותם של המתדיינים וכבודם, ולבטח לא על דפי העיתון כצהובון ובמרחבי המרשתת.

המשרד מכבד כל אדם שנתן לו שירותים או עבד אצלו, ולפיכך אנו לא היינו מוצאים לנכון לקחת חלק בכתבה מגמתית ומכפישה, שבראש ובראשונה תפגע בהם. המשרד מעסיק ומפרנס מאות עובדים ומשפחות לאורך השנים. תביעות אינן מוגשות נגד עו"ד סנדה אלא מתנהלות נגד חברת עורכי הדין.

"יחד עם זאת, לצערנו, מתוך היכרות עם פעילותך האקטיביסטית בגינה כבר הוגשו נגדך תובענות לבית המשפט, ומאחר שאתה משיג מסמכים 'בדרך שהיא לא דרך', יובהר כדלקמן:

"עורכת הדין ישראלוב עבדה במשרדנו בעבר. התגלו בינינו מחלוקות שהסתיימו בהליך כבר בשנת 2016 במסגרת פשרה, בה שולמו לה 4,000 שקל במקום התובענה בסך של 135 אלף שקל. אנו מאחלים לה המון בהצלחה בדרכה המקצועית, ושמענו שהיא עושה חיל.

"עו"ד איגור בירנבוים ז"ל עבד אצלנו תקופה ארוכה, ואנו עדיין כואבים את לכתו בטרם עת. מדובר בהליך משנת 2020 נגד חברת עורכי הדין.

"עו"ד אורי ברם סיפק למשרד שירותים משפטיים, והתגלו בינו לבין המשרד מחלוקות שמתבררות בבית המשפט. מדובר בהליך משנת 2021 נגד חברת עורכי הדין. לא ידוע לנו דבר על עובדת 'של הנהלת חשבונות' כטענתך, ואתה מוזמן להפנות אותנו".

*** גילוי מלא: לאחר כתבה קודמת של אבישי גרינצייג בעניין התנהלות עו''ד לירום סנדה, הגיש האחרון תביעת לשון הרע נגד גלובס, נגד עורכת גלובס נעמה סיקולר ונגד גרינצייג. התביעה מתנהלת בבית המשפט בימים אלה.