בג"ץ: אירגון "עמית" איננו אירגון עובדים על פי חוק הגנת השכר

בג"ץ קבע היום (ה'), כי אירגון "עמית" איננו אירגון עובדים על פי חוק הגנת השכר. פסק הדין התקבל פה אחד על ידי הרכב של 9 שופטים: הנשיא אהרון ברק, המשנה לנשיא, שלמה לוין, אליעזר גולדברג, תאודור אור, אליהו מצא, מישאל חשין, יצחק זמיר, טובה שטרסברג-כהן ודליה דורנר. את פסק הדין כתב השופט יצחק זמיר, והשופטים אליעזר גולדברג ומישאל חשין הוסיפו הערות.

פסק הדין קובע, כי אירגון "עמית", שנוסד בשנת 94' על ידי קופת חולים מכבי וקרן מכבי, איננו זכאי לקבל הכרה כאירגון עובדים לכל עניין ודבר. עוד קובע פסק הדין, כי בשל אי הכרתו כאירגון עובדים, האירגון איננו יכול לקבל גבייה מרוכזת של מעבידים לדמי חבר, והמעביד לא יהיה רשאי לגבות משכר העבודה של החברים באירגון דמי טיפול בשיעור של %0.7 מהשכר.

עוד קובע בג"ץ, כי "עמית" איננו מהווה אירגון עובדים לפחות מארבע בחינות: האירגון לא שם לו למטרה מרכזית את שיפור תנאי העבודה בדרך של פעילות במישור של יחסי עבודה טיפוסיים; לא הוכח שרוב חברי האירגון הם עובדים שכירים; האירגון איננו דמוקרטי בשל העובדה שלא נערכו בחירות למוסדות האירגון; האירגון איננו עצמאי, אלא הוא וחברי ההנהלה שלו תלויים בקופת חולים מכבי וקרן מכבי,שהקימו את האירגון ועדיין מממנים את פעולתו.

לאור האמור, קיבל בג"ץ את העתירה שהגישה ההסתדרות, וביטל את פסק הדין של בית הדין האיזורי לעבודה, שהעניק לאירגון "עמית" הכרה כללית כאירגון עובדים. על "עמית" הוטלו הוצאות משפט בסך 50 אלף שקל. בג"ץ קיבל למעשה את כל הטיעונים שהוצגו בבית המשפט על ידי היועץ המשפטי לממשלה, באמצעות מנהלת המחלקה לענייני עבודה בפרקליטות המדינה, עו"ד נורית אולשטיין.

השאלה שעמדה במרכז הדיון היא, מה מזכה אירגון עובדים להכרה כאירגון עובדים, ולאור האמור, האם על פי חוק הגנת השכר אפשר לקיים הסדר של גבייה מרוכזת על ידי המעביד של דמי החבר באירגון והעברת הכספים לאירגון. נספח לשאלה זו היא שאלה נוספת המתייחסת לניכוי של %0.7 משכר העובד, והעברתו לאירגון העובדים היציג.

פסק הדין מציין סימני היכר, המתבססים על פסקי דין של בית הדין לעבודה, להבחנה של "אירגון עובדים". על האירגון להיות אירגון של קבע, דהיינו, חבר בני אדם הפועלים בצוותא למטרה מסויימת לתקופה בלתי מוגדרת מראש, או לפחות לפרק זמן ממושך דיו להבטחת היחסים הקיבוציים העולים מההסכם. לאירגון חייב שיהיה תקנון. אירגון עובדים צריך להיות מבוסס על חברות אישית של העובדים. על החברות להיות רצונית ולא בכפייה, ולחברים זכות לפרוש מהאירגון. אירגון עובדים הוא בעיקרו אירגון של עובדים שכירים, שכן אירגון שרוב חבריו או חלק גדול ממנו אינם עובדים שכירים, לא יוכל לכרות הסכם קיבוצי שיחייב את כל העובדים השכירים עליהם חל ההסכם. עיקר עניינו של האירגון צריך שיהיה במו"מ עם המעביד, וזאת לצורך הקביעה של תנאי העבודה בהסכם הקיבוצי. הדבר משקף את המציאות בישראל מאז ומתמיד.

בהמשך פסק הדין בוחן בג"ץ את התאמת "עמית" לכללים שצויינו לעיל. השופט זמיר קובע, כי על פי תולדות אירגון "עמית", חייב היה האירגון להכיר שעניינו העיקרי יהיה הלכה למעשה משא ומתן קיבוצי עם המעבידים, לשם שיפור תנאי העבודה. השופט מציין, שאין שום ראיה לכך, וכי קופת חולים מכבי למעשה חייבת, כנאמן של החברים בקופה, להשקיע את כל כספה ומאודה בשירותים הרפואיים הניתנים לחבריה. לאור האמור, המאבק המקצועי על תנאי העבודה לא היה מטרה עיקרית בעיני המייסדים.

לעניין החברים באירגון "עמית", מציין פסק הדין, כי התנאי להכרה באירגון כאירגון עובדים לעניין חוק הגנת השכר הוא שרוב גדול של חבריו הם עובדים שכירים. למרות שנטען במהלך הדיון, כי מספר חברי האירגון הגיע ל-175 אלף חברים, הרי שרק מאות חברים בלבד משלמים דמי חבר לאירגון. מאחר שלא הוכח מי הם חברי האירגון וכמה מהם עובדים שכירים, הרי שאין להכיר ב"עמית" כאירגון עובדים לצורך חוק זה. לעניין הדמוקרטיה באירגון אומר השופט, כי לא נערכו עדיין בחירות לאירגון, וכיוון שאין הוא אירגון דמוקרטי, הוא איננו אירגון עובדים.

השופט מציין, כי בשל הקשר הקיים בין אירגון "עמית" לבין קבוצת מכבי ובשל העובדה שיו"ר האירגון לא נבחר לתפקידו על ידי העובדים, אלא על ידי קבוצת מכבי, והוא עסק על פי חוזה אישי כעובד של קרן מכבי, "עמית" איננה עצמאית. קופת חולים מכבי היא ששילמה עד מאי 95' את שכרם של עובדי האירגון, וחמישה מחברי הוועד הם עובדים שכירים של מכבי בשכר.

לאור האמור, קיבל פסק הדין את דעת המיעוט בבית הדין הארצי לעבודה, שלפיו המנגנון שנשלט על ידי גוף אחר פוסל את האירגון מלהיות אירגון עובדים. בג"ץ קובע, כי קיים פה מצב ברור של אפשרות לניגוד עניינים, המונע מאירגון "עמית" להיות אירגון עובדים לפי חוק הגנת השכר. בג"ץ אומר, כי המסקנה היא, לכאורה, שהאינטרס של קופת חולים מכבי בהקמה ובמימון "עמית" היה אינטרס חומרי של קופת חולים מכבי. בג"ץ מציין, שאין הוכחה שחברי ההנהלה של "עמית" מנצלים את המצב לטובת האינטרסים של קופ"ח מכבי, אך די באפשרות של ניגוד עניינים כדי לפסול את "עמית" כאירגון עובדים.

בג"ץ אומר, כי התמונה המצטיירת בעניין הקשר שבין "עמית" לקופ"ח מכבי מורכבת ומטרידה, ועל הרשויות לברר מספר שאלות הנוגעות למערכת יחסים זו.

את ההסתדרות הכללית החדשה ייצגו עוה"ד נחום פיינברג, אביגדור פלדמן, פרנסס רדאי ועמי שחר. בשם המשיבים - עוה"ד חיים ברנזון, מרדכי מרוני, דפנה שמולביץ', אמנון גולדנברג ואילן סופר. (בג"ץ 7029/95). «מאת שמואל דקלו «בג"ץ: אירגון "עמית" איננו אירגון עובדים על פי חוק הגנת השכר «"המאבק על תנאי העבודה לא היה מטרה עיקרית של האירגון, התלוי בקופ"ח מכבי, ואינו פועל באופן דמוקרטי"