גינת: "התביעה לגילוי השכר - חדירה איומה לפרטיות"; רייכר: "שוקל להפוך לסרבן מצפון"

"מדוע אני צריך לדווח על הכנסותי הפרטיות, רק כדי שצ'רלי צ'פלין יקבל מיליון דולר ממפעל הפיס?". כך אומר היום (ב') ל"גלובס" גדעון רייכר, המוביל את פרסומי אלפא קארד. זאת, בעקבות החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב שפסק אתמול, כי גדעון רייכר ורפי גינת מחוייבים למסור עדות לגבי גובה השכר ששולם להם בפרסומות.

השופטת אסתר קובו קבעה כי השניים יחשפו את שכרם לצורך הערכת הפיצוי הנדרש בתביעה שמנהלים יורשיו של צ'רלי צ'פלין נגד מפעל הפיס. עו"ד שי סגל מייצג את גינת ואת רייכר במשפט (ר' מסגרת).

שכרם של ידוענים

על פי הערכות "גלובס", גדעון רייכר השתכר כ-120 אלף דולר בהובלת מסע הפירסום והשיווק של ויזה אלפא. הדוגמנית נטלי עטיה, סיכמה עם תנובה על שכר של כ-100 אלף דולר לשנה תמורת בלעדיות. ירדנה ארזי דרשה 90 אלף דולר כדי לפרסם את מקררי אמקור, אך הסתפקה לבסוף בפחות. עודד קטש מוביל את התקשורת השיווקית של קורנפלקס תלמה תמורת כ-100 אלף דולר. זאב רווח הוביל את פירסומי צ'אנס של מפעל הפיס תמורת כ-90 אלף דולר. ואילו רפי גינת נחשב ל"יקר מכולם" בשוק המקומי, הודות לרייטינג שלו, ושכרו בקמפיין סנסור הסתכם ביותר מ-200 אלף דולר.

עדות וחיסיון

מאחורי הדרישה לגבות עדות מגינת ורייכר על שכרם עומד עו"ד שלמה כהן, המייצג את יורשי צ'ארלי צ'פלין. אלה תובעים ממפעל הפיס פיצויים בהיקף של כמיליון דולר, בגין שימוש בדמות הנווד ובקטעים מסרטי צ'פלין במסע פרסום ללוטו משנת 91'. "החלטת השופטת היתה על פי בקשתנו, בכפוף לצו חיסיון. ביקשנו לצוות על רייכר וגינת להעיד, אך אסור יהיה לפרסם את תוכן עדותם. אין דרך אחרת לבית המשפט לדון בעניין כזה בלי ראיות. איזה קנה מידה יש לבית המשפט, חוץ מאשר לפנות למעגלים קרובים של ידוענים ישראלים? אם גדעון רייכר קיבל לדוגמא שכר X, ניתן מזה לגזור את הפיצויים המגיעים לצ'פלין. כך אומדים נזק או מחיר ראוי".

עו"ד כהן אומר כי הוא מבין לליבם של של גינת ורייכר, ומצדיק את התקוממותם. עם זאת הוא אומר: "אני מצטער שאני צריך לעשות זאת, אך על פי דיני ראיות, כלל הראיה הטובה ביותר מתבסס על הראיה הבאה מפי הסוס, ולא מרכילות או גורם שלישי".

עו"ד כהן מאשר, כי אמנם הצו הוא בבחינת פגיעה בעיקרון צנעת הפרט, אבל לדבריו, את הפגיעה מאזן צו החיסיון.

בתגובה לפסיקת השופטת קובו, אמר היום גדעון רייכר ל"גלובס": "אני מתכוון לערער על הצו להעיד על שכרי עד לערכאה העליונה, על מנת לבטל את ההכרעה התמוהה. ואני גם שוקל, אם כי בזהירות, להפוך לסרבן מצפוני, ולשלם את מלוא המחיר שיהיה כרוך בכך". לדברי רייכר, החלטת השופטת מלמדת על הצורך הדחוף בחוקה כתובה, שתגן על האזרח מפני שרירות לב.

"פסק הדין הזה שם ללעג ולקלס את חוק הגנת הפרטיות. על פי הכלל שקובעת השופטת, יכול למשל אריה דרעי לזמן את השופטת כעדה, ולשאול אותה כמה שילמה עבור דירתה, על פי חובתו של כל אזרח לסייע בעשיית הצדק.

"השופטת מדברת על חיסיון, אבל אני הייתי באולם בזמן שדודו טופז העיד על שכרו בפני קהל רב של סקרנים, למרות שהובטח לו חיסיון. הפגיעה בי גדולה עוד יותר, כי אני מנוע מתוקף החוזה עם ויזה אלפא להסגיר את הפרטים שקושרים אותי עם החברה".

רפי גינת אמר בתגובה: "אני המום מהתביעה הזו. המשמעות שלה היא, למעשה, שאדם המגיש תביעה נגד אדם אחר, יכול לתפוס אדם שלישי ברחוב, ולדרוש ממנו לחשוף את פרטיו האינטימיים. היום עורך דין פלוני רוצה לדעת כמה הרווחתי, ומחר הוא ירצה לדעת כמה פעמים אני מקיים יחסי מין עם אשתי".

עוד הוסיף גינת: "זו חדירה איומה לפרטיות. איני מתכון להשלים עם זה. נערער על התביעה הזו, לא מאחר שאני מתנגד לחשוף את שכרי אלא בשל הבעיה העקרונית שבבסיס התביעה".

בהתייחס לסוגיה העקרונית שעומדת על הפרק אמר היום ל"גלובס" אביב גלעדי, המייצג שחקנים רבים (ביניהם דוד טופז, חנה לסלאו, דוב גליקמן ואחרים): "זה פשע לחייב אנשים לדווח כמה הם מרוויחים, הדבר חסר הגיון. אין פה סודות אפלים, אלא שההשפעה הציבורית של הנושא היא מהותית". עם זאת, לדבריו, חשיפת השכר לא תביא לדרישת יתר מצד שחקנים אחרים, המתקשרים עם חברות לצורך פרסום. "שאלת השכר נוגעת לפרמטר של היצע וביקוש, וכן למידת הפופולריות של השחקן בעת חתימת החוזה", אומר גלעדי. לדבריו, לא קיימת תופעה של סטנדרט בתעשיה