בקשה נוספת לתביעה ייצוגית בנושא הריבית המשתנה על משכנתאות - הפעם נגד משכן

פאל טוען כי קיבל ממשכן משכנתא של 430 אלף שקל למשך 20 שנה. לדבריו, בתקופה הראשונה של ההלוואה הוא שילם ריבית של 5.59%, אולם במארס הודיע לו הבנק כי הריבית הועלתה רטרואקטיבית לריבית שנתית מתואמת של 7.71%.

פאל טוען כי ההודעה על שינוי הריבית נוגדת את הוראת בנק ישראל ולכן היא בטלה מעיקרה. לטענתו, הוראות המפקח על הבנקים דורשות מהבנק להודיע על שינוי הריבית לפחות 7 ימים מראש. לדבריו, במקרים שבהם הבנק גובה עמלת פרעון מוקדם בגין אי הודעה מראש על פרעון ההלוואה (כמו במקרה זה), נדרשת הודעה מוקדמת של לפחות 14 יום.

פאל טוען כי הבנק לא מילא הוראות אלה. לחלופין הוא טוען, כי הבנק ניצל את חוסר יכולתו לפרוע את ההלוואה בפרעון מוקדם, ובהיותו שבוי בידיו - הקפיץ את הריבית כראות עיניו. לטענת פאל, הריבית היתה גבוהה בלפחות 1.7% מריבית השוק שהיתה נהוגה אז בבנקים למשכנתאות בהלוואות משכנתא חדשות לתקופות דומות.

פאל טוען עוד כי גביית ריבית זו היא חסרת תום לב ומנוגדת לדין ולכללי הצדק הטבעי. לדבריו, מדובר בריבית עושק, הגורמת נזק ומהווה גם עשיית עושר ולא במשפט.

פאן טוען עוד כי ריבית החידוש של ההלוואה היתה צריכה להיות הריבית ששולמה בתקופה הראשונה, או - לחלופין - ריבית שאינה גבוהה מריבית מתואמת שנתית של 6%.

לדבריו, גם לפי החלופה הגבוהה יותר המופיעה בחוזה ההלוואה (ממוצע כלל הריביות הממוצעות של הבנקים למשכנתאות), הריבית שהיה עליו לשלם החל מהתקופה השניה נמוכה מזו שדרש ממנו הבנק בפועל.

פאל טוען עוד כי הודיע לבנק שהוא מעדיף לבטח את מבנה הנכס הממושכן בחברת ביטוח חיצונית. למרות זאת, לדבריו, החל הבנק למשוך כספים מחשבונו לצורך עלויות ביטוח מבנה. לטענתו, מדובר בחיוב שרירותי וחד-צדדי המנוגד לדין ולצדק.

לטענתו, הבנק הטעה אותו וכן הטעה אלפי לקוחות אחרים שחתמו, כמוהו, על חוזים זהים. פאן טוען כי הבנק ניצל את מצוקתם ואת חוסר יכולתם של אלפי לווים לצאת מהלוואות אלו, כדי לקשור את עסקת ההלוואה בתנאים בלתי סבירים או כדי לתת תמורה השונה במידה בלתי סבירה מהתמורה המקובלת.

קודם לכן הוגשו בקשות לאישור תביעות ייצוגיות נגד הבנק הבינלאומי למשכנתאות ובנק לאומי למשכנתאות.

טרם הוגש כתב הגנה.