מינהל מקרקעי ישראל: החוזה המחייב בפרויקט פינוי-בינוי בגבעת שמואל - הוא החוזה המקורי

לדברי המינהל, להפתעתו הודיעה חברת מגדל הזוהר, כי כבר ביוני 1998 חתם המינהל על חוזה הרשאה, וכי אין לה כל ידיעה מדוע חוזה זה אינו מצוי בתיק המינהל.

לטענת מגדל הזוהר, החוזה הנ"ל נחתם על ידי עודד טל, אשר במועד חתימתו כיהן כמנהל מחוז המרכז. מגדל הזוהר הודיעה, כי חוזה ההרשאה מיוני 1998 הוא החוזה היחיד המחייב, ולא החוזה שצורף לחוברת המכרז.

המינהל טוען בתגובה, כי חוזה זה שונה מהותית מחוזה ההרשאה המקורי, ומגולמות בו הטבות מהותיות ומשמעותיות למגדל הזוהר, המוערכות על ידי המינהל בסדר גודל של עשרות מיליוני דולרים.

המינהל מעלה טענות אלה במסגרת כתב הגנה שהגיש לבית המשפט המחוזי בת"א, בתגובה לתביעה של מגדל הזוהר לבניין, שהוגשה לפני כחודשיים, בבקשתה להצהיר כי חוזה ההרשאה מיוני 1998 הוא החוזה היחיד המחייב בין הצדדים.

המינהל טוען עוד, כי החוזה מיוני 1998 נחתם שלא בסמכות, בניגוד להוראות הדין, ולכן הוא אינו מחייב את המינהל וההטבות הגלומות בחוזה זה לא מוזכרות במסמכי המכרז.

בכתב ההגנה נאמר, כי בהתאם לחוזה מיוני 1998 הופטרה מגדל הזוהר מחובתה לפנות את דיירי עמידר בשכונה, אולם המינהל טוען, כי על פי החוזה המקורי הוטל על הזוכה במכרז לפנות על חשבונו את המקרקעין מכל המחזיקים.

לדברי המינהל, הטענות של מגדל הזוהר משנות מהותית את החוזה, ובדיעבד את הבסיס עליו נוהלה התחרות במכרז. בכך יש כדי להיטיב בדיעבד ולאחר הזכייה במכרז את מצבה של מגדל הזוהר, ולפיכך אין לדברים כל תוקף חוקי ומחייב.

בכתב ההגנה נטען עוד, כי היחידה הארצית לחקירות הונאה של המשטרה ניהלה בגין הפרשיה חקירה פלילית, וככל הידוע, בשלב זה טרם נסתיימה החקירה וטרם התקבלה ההחלטה בדבר הגשת כתב אישום נגד מי מהמעורבים בפרשייה. (ת.א 2400/01).