אין לקבל טענת צינעה כוללת לגבי אחזקת מניות בחברה

"אין לקבל טענת צינעה כוללת לגבי אחזקת מניות בחברה", קבע בית המשפט המחוזי בתל אביב. סגן נשיא ביהמ"ש, משה טלגם, הורה לעו"ד דרור חוטר-ישי לחשוף את זהות הנהנים, אשר חברה בשליטתו (א. חוטר-ישי החזקות בנאמנות) מחזיקה עבורם בנאמנות מניות בחברת פפו מפעלי בנייה (1982).

הבקשה הוגשה על ידי מו"ל "הארץ", עמוס שוקן, וכתב העיתון, רונן ברגמן, נגדם הגיש חוטר-ישי תביעה בטענה לפירסום לשון הרע. עניינה של התביעה היא סדרת כתבות שכתב ברגמן, אשר תיארו פעולות שנעשו על ידי חוטר-ישי באמצעות חברות שבבעלותו. בכתבות נטען, בין היתר, כי דוד אפל הוא העומד מאחורי החברה.

לדברי טלגם, העילה היחידה שיכולה למנוע את עורך הדין מלגלות את שם לקוחו, היא החיסיון שיש ללקוח. טלגם סבור, כי אין הלקוח יכול ליצור לעצמו מחסה על ידי יצירת נאמנות והפקדת מידע בידי הנאמן, אלא אם כן אותו מידע מוגן מגילוי מסיבה ראויה, בין מחמת צנעת הפרט ובין מחמת סודיות מקצועית או אחרת.

עוד קובע השופט, כי הכלל הוא שיש לגלות את האמת לפני ביהמ"ש, ועיקרון זה הוא הכלל, בעוד החיסיון הוא החריג. לדברי טלגם, קיימים טעמים רבים מדוע מחזיק במניותיה של חברה לא יוכל להעלים את זהותו, ביניהם הוראות חוק שונות הנוגעות לפעילותם של בעלי העניין בחברה, אך אין לקבל טענת צינעה כוללת לגבי אחזקת מניות בחברה.

עקרונית, אומר טלגם, חיסיון עורך דין לגבי לקוח חל על נאמנות כגון זו, אלא שמעצם טיבו של חיסיון זה, שהוא אינו חל על שמו של הנהנה מהנאמנות. השופט מציין, כי גם אם יותר הפירסום ויוכח כי אפל הוא הנהנה, אין הדבר מלמד בהכרח על נכונות הכתבות.

ביהמ"ש מציין, כי מקריאת הכתבות עולה, כי חלק ניכר מהן מוקדש לקשרים וליחסים של אפל עם חברות פפו ומגדל הזוהר, ולהשפעתו האפשרית על החלטות דירקטוריון חלמיש ביחס לחברת פפו. השופט השתכנע, כי שאלת זהות הנהנה היא רלוונטית למחלוקת בין הצדדים, ומהווה את המשוכה הראשונה שעל הנתבעים לעבור להוכחת טענת "אמת דיברתי". חוטר-ישי חוייב לשלם לברגמן ושוקן 5,000 שקל. (ת.א 1438/95).« מאת יצחק דנון « אין לקבל טענת צינעה כוללת לגבי אחזקת מניות בחברה « ביהמ"ש הורה לחטר-ישי לגלות מיהם בעליה האמיתיים של פפו מפעלי בנייה, במסגרת תביעתו נגד "הארץ", אשר טען כי דוד אפל הוא הבעלים