Eisai תובעת את טבע על הפרת פטנט

הכנסות תרופה זו, המיועדת להורדת החומציות בקיבה, מסתכמות בשוק האמריקני בכ-1 מיליארד דולר בשנה. בעולם כולו מסתכמות המכירות בכ-1.1 מיליארד דולר. בפועל, מדובר על אחת מהתרופות החשובות של Eisai. עם זאת, לתביעה זו אין כמובן השלכה על היחסים עם טבע בנוגע לרסג'לין.

"זאת יכולה להיות תרופה משמעותית לטבע", אומר חיים ישראל, ראש מחלקת מחקר בנשואה זנקס, "אני מניח שהתרופה הזו נכנסה לפייפ-ליין של טבע ברבעון השלישי. בפועל, החברה האתית שפיתחה את תרופת המקרו יכולה לתבוע את החברות הגנריות עד 45 יום אחרי שהן מגישות בקשה לאישור שיווקי של המוצר. Eisai הגישה תביעה בסוף השבוע שעבר וזה אומר שטבע כנראה הגישה את הבקשה במהלך הרבעון השלישי וזאת אחת התרופות שהביאו לעלייה המשמעותית בפייפ-ליין של טבע".

"בכל מקרה, אם Eisai לא היתה תובעת את החברות הגנריות, הן היו יכולות לשווק את התרופה בטווח של שנתיים. אני מניח שכבר ב-2005 היינו רואים מכירות של הגרסה הגנרית של טבע. עכשיו צריך לחכות להכרעת בית המשפט. Eisai טוענת שהפטנט שלה תקף עד לשנת 2013".

- מה פוטנציאל המכירות של טבע מהגרסה הגנרית לתרופה זו?

"אני מעריך שבנוסף לטבע וד"ר רדי יש שחקנית גנרית נוספת. אני לא חושב שטבע הגישה את התרופה בפסקה 4, כלומר לא תהיה לה כנראה בלעדיות לתקופה של חצי שנה. מכאן אפשר להניח שהמכירות השנתיות יסתכמו בכ-100 מיליון דולר, וזה די משמעותי. מעבר לכך, מדובר על שיעורי רווחיות נאים, אני מניח שהרווח בשורה התחתונה יהיה כ-50% מהמכירות.

"מעבר לגרסה הזו של טבע, שמטפלת בחומציות לקיבה, לטבע יש ביחד עם השותפה האסטרטגית שלה, אימפקס, גרסה לפרילוסק של אסטרה-זנקה. זאת לא תרופה תחליפית, אלה הן תרופות שניתנות בשלבים שונים של המחלה. הפרילוסק היא התרופה השלישית בגודלה בעולם במונחי מכירות, כ-4.2 מיליארד דולר, ולכן היו חברות גנריות שלא המתינו להכרעת בית המשפט בקשר לפטנטים והחליטו על השקת התרופה".

"הראשונה שעשתה זאת, ודי הפתיעה את כולם, היתה חברה פרטית בשם שוורץ פרמה, אחריה נכנסו גם סנדוז של נוברטיס, מיילן ולאחרונה גם אפוטק. טבע ואיפקס משום מה לא השיקו את התרופה. הן מחכות להחלטת בית המשפט. בפועל, אם בית המשפט יקבע שהחברות הגנריות לא מפרות פטנט אלה שהשיקו הרוויחו בגדול, אבל אם יקבע שמדובר על הפרת פטנט יסתבר שטבע פעלה נכון כי הפיצויים הם ענקיים".

במקביל להגשת התביעה של Eisai, הודיעה בסוף השבוע גלקסו על כישלונה במאבק המשפטי מול החברות הגנריות בנוגע לאוגמנטין. כזכור, טבע השיקה את הגרסה הגנרית לאוגמנטין, למרות שגלקסו טענה שהפטנטים שלה על התרופה בתוקף. גלקסו תבעה את טבע וחברות גנריות אחרות על הפרת פטנטים ובסופו של דבר נקבע באופן ברור בסוף השבוע שהפטנטים אינם תקפים. טבע, שכזכור העריכה שכך יהיה, השיקה את הגרסה הגנרית באוקטובר 2002 וזו תרמה מאז בצורה משמעותית מאוד להכנסות ולרווחים.

"למעשה, בית המשפט לערעורים דחה את הערעור של חברת גלקסו על החלטת בית המשפט בוירג'יניה כנגד חברות טבע, רנבקסי וג'נבה בנוגע להפרת פטנט על האוגמנטין", מעדכן ישראל, "המשמעות המיידית היא שהסיכון העיקרי הכרוך בהשקת המוצר בלא אישור בית המשפט, שזה בין 100% ל-300% מהנזק שנגרם לחברה האתית, הוסר. ברקע קיים איום נוסף, קטן בהרבה אבל עדיין איום. חברת גלקסו תבעה את היצרניות הגנריות בשני מישורים: הפרת פטנט בבית המשפט, תביעה שכאמור נדחתה ובנוסף תביעה על שימוש לא חוקי בסודות מסחר לוועדת המסחר הפדרלית (FTC). תביעה זו עדיין עומדת ואינה קשורה להחלטת בית המשפט".

"בעניין זה חשוב לציין שביולי האחרון חברת נוברטיס וחברת גלקסו הגיעו להסכם להסרת התביעה בוועדת המסחר, ולפי הסכם זה נוברטיס תשלם לגלקסו עמלה של בין 5% ל-10% ממכירות האוגמנטין כפיצוי. טבע ושאר החברות הגנריות לא הגיעו לשום הסדר עם גלקסו, והתביעה בעינה עומדת. לפי הסכומים המתוארים לעיל, כישלון בתביעה בבית המשפט היה יכול לעלות לטבע סכום שאנו מעריכים אותו בסביבות 70 מיליון דולר. התביעה לוועדת המסחר הפדרלית יכולה לנוע (בהתבסס על ההסכם בין נוברטיס לגלקסו) בסיכון של עד 10 מיליון דולר, כלומר הסיכון הוא נמוך משמעותית ולכן החשיבות של פסיקת בית המשפט".