בג"צ דחה העתירות שהוגשו כנגד הוראות המעבר שגובשו לאחר שביטל את החלטות המנהל

"מעורבותו של היועץ המשפטי לממשלה בהליך קבלתן של הוראות המעבר היתה מעורבות לגיטימית במסגרת תפקידו. המועצה היא זו שקיבלה את הוראות המעבר החדשות, לאחר שהפעילה את שיקול דעתה ובהתאם לסמכותה על פי דין. אשר על כן, הטענות שהמועצה לא הפעילה שיקול דעת עצמאי בקבלה את הוראות המעבר החדשות, וכי נפל פסול בדרך פעולתו של היועץ המשפטי לממשלה כלפי המועצה בכל הנוגע לקבלת הוראות המעבר החדשות - נדחות בזה".

כך קבע היום בג"ץ בהחלטה המתייחסת לחמש עשרה עתירות שהוגשו כנגד הוראות המעבר שגובשו לאחר שבג"ץ ביטל את החלטות המנהל 717,727,ו-737.

העתירות תקפו בין השאר את הליך קבלת הוראות המעבר בטענה כי מועצת מקרקעי ישראל נכנעה ללחץ היועץ המשפטי לממשלה היוצא אליקים רובינשטיין מבלי שהפעילה שיקול דעת עצמאי. ההחלטה מתייחסת אך ורק לטענה הזאת ופסק הדין ביחס לטענות האחרות בעתירות יינתן בנפרד.

השופט תיאודור אור קובע בהחלטה כי המועצה אימצה את דעתו של היועץ המשפטי לממשלה, לאחר ששקלה אותה ואת השלכותיה, ולאחר שבאו שינויים גם בעמדתו לאחר בירורים שנעשו. החלטת המועצה נתקבלה בדעת רוב, כשחלק מחבריה התנגד לה ונשאר בדעתו החולקת.

עוד קובעת ההחלטה כי השאלה שלגביה חיווה היועץ המשפטי לממשלה את דעתו הנה שאלת תוקפן המשפטי של הוראות המעבר שהתקבלו על ידי מועצת המנהל, בעקבות פסק הדין בבג"ץ הקרקעות וההנחיות שניתנו בו. לא יכולה להיות מחלוקת באשר לחשיבות חוות דעתו המשפטית של היועץ המשפטי לממשלה, גם כשהיא ניתנת לגוף כמו המועצה, אשר לא כל חבריה הם נציגי הממשלה.

עוד קבע אור כי חברי המועצה לא הרגישו מחויבים לקבל את עמדתו של היועץ המשפטי לממשלה, אלא התלבטו אם לשנות דעתם, תוך שהם מודעים לקיומה של האפשרות לדחות את המלצותיו. בסופו של דבר, החליטו רוב חברי המועצה לאמץ את עמדתו של היועץ המשפטי, אך אין לומר כי חוות דעתו נכפתה עליהם. הם בחנו אותה, עמדו על השלכותיה בכלל ועל השלכותיה על הדיונים המתנהלים בפני בית משפט זה בפרט, והחליטו לאמצה.