"כאשר עירייה קובעת בחוק עזר היטל חדש עבור הרחבת כביש קיים, ואין העירייה יכולה עוד לגבות היטל כביש ומדרכה בפעם השנייה - בנסיבות כאלה תהיה נטייה לבדוק היטב את תקינות חוק העזר, מתוך חשש שאין מטרתו אלא לעקוף את האיסור להטלת מיסים ותשלומים חדשים על התושבים". כך קובע בימ"ש השלום בת"א.
לדברי השופט דניאל ארנסט, במקרים שכאלה מתעוררים סימני שאלה, ויש לבדוק את תקינות ההיטל ותקינות התהליך שהוביל לקביעת ההיטל. השופט החליט לדחות תביעה שהגישה עיריית הוד השרון נגד חברת חדוות אורים, המנהלת בית אבות סיעודי, לתשלום היטל סלילת כביש ומדרכה, בסכום של 800 אלף שקל.
חדוות אורים טענה, כי הכביש היה סלול מזה שנים רבות, וכי בזמנו שולמו ההיטלים הדרושים ועל כן אין לדרוש את התשלום פעמיים. העירייה טענה, כי התשלום נדרש עבור הרחבת הכביש וכן עבור מדרכה.
השופט קבע, כי העירייה לא הצליחה להוכיח את עבודות הרחבת הכביש. לדבריו, כאשר נסיבות הסלילה נותרו מעורפלות, ואין זה ברור אם העבודות מהוות תחזוקה בלבד של התוואי המקורי - יש להראות באופן דווקני נסיבות המצדיקות גבייה נוספת לגבי כביש קיים, וזאת בשל העיקרון כי חיוב נעשה פעם אחת בלבד.
לדברי השופט, לא נתמלאה דרישה בחוק העזר שהכביש יורחב, ומכאן שאין מקום להיטל כביש. השופט דחה את התביעה, וחייב את העירייה לשלם לנתבעת הוצאות בשיעור 6% מסכום התביעה. (ת.א 19172/03).
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
