מגרש מכבי יפו: לכל שומה היתה מטרה אחרת

ראשית, ברצוני לציין כי אילו טרח כותב הכתבה ובירר את הפרטים עימדי, הוא לא היה נופל בטעות כה חמורה. הכתב אכן פנה אלי בשאלת הבהרה, אולם תשובה ברורה וממצה הוא לא קיבל ממני, אלא טרח להבטיח כי ישוב וישוחח עימי בשנית בתוך כ-10 דקות, הבטחה שלא קיים.

מעשה שהיה כך היה. עיריית ת"א ומינהל מקרקעי ישראל בדקו אפשרות לחילופי קרקע ביניהן. אחת האפשרויות שהועלתה היא, כי יוחלפו זכויות בין נמל יפו לבין מגרש מכבי יפו.

ואכן, בשנת 2002 הערכתי את מתחם מכבי יפו, אולם לא נדרשתי לשווי המגרש, אלא קבעתי אומדן כלכלי/תכנוני, בו הערכתי את זכויות הבנייה ומספר יחידות הדיור שיש להגדיל את התוכנית התקפה במקום, כדי שניתן יהיה להגיע למצב בו התוכנית תהיה כלכלית, שכן ביצועה כרוך בביצוע פינויים רבים.

בשנת 2004 ביצעתי הערכה נוספת למגרש מכבי יפו, אולם הפעם נתבקשתי לקבוע את השווי אילו המגרש היה פנוי, ולא יידרשו לבצע פינויים כלל. למותר לציין, שמטרת השומה נועדה למטרה שונה בתכלית מהשומה הראשונה, ועוד יותר מכך הרי ברור לכל, כי מגרש זה אינו פנוי, ויש צורך בעלויות גבוהות לצורך הפינוי (של המגרש ושל סביבתו).

לכל שומה היתה מטרה שונה, והערכים הנקובים בכל אחת מהשומות מתייחסים למצבים השונים זה מזה באופן מהותי. ולכן, תמוהה בעיני מסקנתו של הכותב, לפיה בשנת 2002 הערכתי את שווי המגרש ב"אפס", ושנתיים מאוחר יותר הערכתי את אותו מגרש ב-11 מיליון דולר. לא היה ולא נברא. לא היו דברים מעולם, ומי שהגיע למסקנה כל כך אבסורדית פשוט חטא בהבנת הנקרא.

אילו טרח הכותב לעיין בשומותי, או לכל הפחות היה מבקש ממני הבהרות לגבי התוכן והמטרה של כל אחת מהן, הוא לא היה נופל במלכודת האבסורדית, שלמן דהוא היה עניין מובהק להפילו לתוכה.

הכותב הוא שמאי מקרקעין.