התביעה התגלתה כחרב פיפיות

הגשתה של תביעת לשון הרע עלולה להתגלות כ"חרב פיפיות", הפועלת לרעתו של התובע, מקום בו לא עולה בידיו להפריך את הטענות כלפיו. דחייתה עלולה לפעול כבומרנג נגד התובע. כל שכן, כאשר התביעה מובילה לקביעת ממצאים פוזיטיביים לחובת התובע. כך אירע לתביעת לשון הרע שהגישו עורך הדין הירושלמי יורם זריפי ולקוחו, יורם יזדי.

מזכירתו של עו"ד ירושלמי פגשה ברחוב את עו"ד זריפי ואת הלקוח יזדי. לטענתה, עו"ד זריפי, שאותו הכירה במסגרת עבודתה, החל לומר לה כמה היא יפה, "ושהחזיה שלי שחורה והוא רוצה ממני נשיקה, וביקש זאת בערך 5 פעמים - 'תני לי נשיקה', תני לי נשיקה'".

במקביל, יזדי אמר לה, לגירסתה, "בצורה הכי זולה, שאני יותר 'כוסית' מאשתו, ושניהם צחקו". עו"ד זריפי ביקש ממנה לבוא עימו למשרדו, והיא, אשה נשואה ואם לילדים, נזדעזעה מן האמירות, העירה להם על דיבורם ונמלטה מהמקום. בפי עו"ד זריפי היתה גירסה הפוכה, לפיה ביקש אך להביע בפני המזכירה הערכה על העבודה שהיא עושה, בהוסיפו "מגיעה לך נשיקה".

מעסיקה של המזכירה, אותו עו"ד, כתב למשטרה מכתב תלונה, על הטרדה מינית של המזכירה. במכתב נכתב, בין היתר, כי "משיחה עם מזכירתי גיליתי שהטרדה זו אינה הטרדה ראשונה וכי היא הוטרדה מינית מספר פעמים ע"י עו"ד זריפי וע"י יורם יזדי בצורה בוטה וע"י ביטויים בעלי אופי מיני".

המשטרה סגרה את תיק החקירה, בציינה כי "החשוד הוזהר". עו"ד זריפי והלקוח יזדי, בצעד בלתי מובן, הגישו נגד עורך הדין (המעסיק של המזכירה), תביעת לשון הרע בטענה כי הוא שידל את מזכירתו להגיש את התלונה, כצעד נקמני על כך שהם הגישו נגדו תביעת לשון הרע בעניין אחר. צריך לומר, שאין חולק על כך ששני עורכי הדין נקלעו לחיכוכים ביניהם בעבר.

אלא שכמו שצוין בפתיח לרשימה, התביעה נכשלה והתגלתה כ"חרב פיפיות". שופט בית משפט השלום בירושלים, נעם סולברג, האמין למזכירה, וקבע שלמרות סגירת החקירה המשטרתית, התלונה לא היתה תלונת סרק. "במשפט", קבע השופט סולברג, "אכן התברר כי העובדות שנטענו בתלונה למשטרה הינן אמת".

"הנתבע רשאי היה להגיש תלונה למשטרה, ולא כל שכן כמייצגה של המזכירה, בהיות המשטרה הרשות החוקרת המוסמכת לחקור בתלונות מעין אלה. הנתבע פעל בתום לב, במידתיות, ומבלי שנתן פומבי לדבר. יתר על כן, עומדת לנתבע גם הגנת אמת הפרסום, מכיוון שעיקרה של התלונה היה אמת, והיתה תועלת חברתית ועניין ציבורי בהגשתה אל הרשות המופקדת והאמונה על כגון דא". עו"ד זריפי והלקוח יזדי ערערו לבית המשפט המחוזי בי-ם. אתמול דחו שלושת שופטי בית המשפט המחוזי (מיכאלה שידלובסקי-אור, משה גל ויעקב צבן) את ערעורם.

עו"ד זריפי מוסר בתגובה כי התלונה הוגשה על רקע משפטים קודמים שמנהלים שני עורכי הדין בשם לקוחותיהם. "צר לי על תוצאת פסק הדין, העושה איתי עוול רב. עובדה היא שמשטרת ישראל סגרה את התיק בנימוק של חוסר אשמה". *

(ע"א מחוזי ירושלים 6079/05 עו"ד זריפי נ. עו"ד כהן, פס"ד מיום 3.5.05. השופטים מיכאלה שידלובסקי-אור, משה גל ויעקב צבן)