השמאי מבקש לנקות את שמו: "היתה טעות בפרוטוקול"

אחת מטענותיו של הבנק הבינלאומי היתה, כי שמאים מטעמו, דן אורמן ואלי תומר, שערכו שומות לחלק מהנכסים שבנדון, העריכו אותם בשווי נמוך בהרבה, ואכן הנכס נמכר (ע"י כונס נכסים) בשווי נמוך מהערכתו של פרימו. הבנק תבע את ההפרש, 2.15 מיליון שקל.

פלפל לא ראתה הוכחה לרשלנותו של פרימו בחוות דעת שהגישו השמאים אורמן ותומר. היא קבעה, כי חוות הדעת של אורמן ותומר עבור כונס הנכסים היו מאוחרות ובלתי רלוונטיות לטענת הרשלנות (כשנתיים לאחר שומתו של פרימו). פלפל ציינה עוד, כי השמאי אורמן כתב כאילו ביקר בנכס לצורך הכנת חוות דעת, אולם בחקירה הנגדית של עו"ד יגנס הוא הודה שלא היה כלל בנכס. עוד צוין בפסק הדין, כי לאורמן היתה נגיעה אישית לנכס, והוא הציע קונה מטעמו.

בעקבות פסק הדין הגיש ב-12 ביולי השמאי דן אורמן בקשה למתן סעד הצהרתי, בו מתבקש ביהמ"ש להצהיר כי הוא אכן ביקר בנכס בו דובר בתביעה נגד פרימו, במסגרת הכנת חוות הדעת השמאית אשר הוגשה כעדות. עוד מבקש אורמן להצהיר, כי אין ולא היתה לו נגיעה אישית לנכס. זאת, במטרה להגן על שמו הטוב.

אורמן הינו מהנדס בניין מזה 27 שנה, ושמאי מקרקעין מזה 16 שנה. הוא הבעלים של משרד אורמן דן הנדסה ושמאות מקרקעין.

בבקשה לסעד הצהרתי טוען אורמן, באמצעות עו"ד דרור ארד-אילון, כי הוא ביקר בנכס שלוש או ארבע פעמים, וכי לא היה לו כל עניין אישי בנכס. אורמן טוען בהתייחסו לפרוטוקול ביהמ"ש, בו אמר כביכול שלא ביקר בנכס, כי סביר שנפלה בפרוטוקול טעות קולמוס או שנפלה טעות בשל בלבול או היסח הדעת בעדות. עוד טוען אורמן, כי מתשובות אחרות שנתן בעדות משתמע כי ביקר בנכס.

אורמן טוען כי הקביעות העובדתיות אודותיו בפסק הדין ופרסומן בעיתונות פגעו בו פגיעה חמורה ביותר: הוא כביכול ערך שומה לא מקצועית מבלי שביקר בנכס, וכן מוצג כבעל אתיקה פגומה בשל עניין אישי בנכס. כתוצאה מכך אף הוגשה בקשה בתיק אחר לפסול את מינויו של אורמן כמומחה מטעם ביהמ"ש.

לפיכך, מבקש אורמן מביהמ"ש להזמינו להתייצב בפניו, לקיים דיון דחוף בנדון וליתן סעד הצהרתי (21042-07/05).