אורי שנער בתביעתו נגד קשת: ניתן היה לחסוך 50 מיליון שקל ב"ביד" של מכרז ערוץ 2

נשיא קשת, אורי שנער, הגיש היום (א') בשעות הצהריים את כתב התביעה שלו כנגד דירקטוריון חברת קשת. כתב התביעה הוגש לבית הדין לעבודה בתל אביב, באמצעות משרד עורכי הדין תמר גולן ושות'. ל"גלובס" נודע, כי בטרם הגשת התביעה, נעשו ניסיונות נוספים לגשר בין שנער לבין יו"ר דירקטוריון קשת, מוזי ורטהיים, ניסיונות שלא צלחו.

כתב התביעה של שנער כולל ברובו את האשמותיו, לפיהן, דירקטוריון קשת החליט להדיחו מתפקידו עוד בטרם מכרז ערוץ 2. למרות שעיקר הוויכוח כעת נסוב סביב הפיצויים אותם דורש שנער, בהיקף של עשרות מיליוני שקלים, כתב התביעה אינו כולל את דרישותיו הכספיות.

הדירקטוריון מוריד כפפות

בכתב התביעה כותבים עורכי הדין של שנער, "קשת הפרה את חובתה לנהוג בתום לב ובדרך מקובלת במשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה העבודה, והפרה את חובתה לקיים בתום לב, ובדרך המקובלת, את החיובים שהוטלו עליה מכוח החוזה".

בכתב התביעה מבקש שנער מבית המשפט, שיצהיר בפסק הדין שיינתן על ידו, כי שנער פוטר וכי פיטוריו הינם הפרה של חוזה העבודה עימו. כך גם, כי פיטוריו הינם פיטורים שלא כדין, ושקשת ניהלה את המשא ומתן לקראת כריתתו של חוזה העבודה עימו בחוסר תום לב ושלא בדרך המקובלת.

כפי שפורסם אתמול לראשונה באתר האינטרנט של "גלובס", דירקטוריון קשת החליט להוריד את הכפפות, עוד בטרם הגשת כתב התביעה על ידי שנער, ולפרסם את מכתב התגובה שלו לטענות שנער. מכתב, שכאמור, מכחיש את טענותיו הקשות של נשיא החברה.

במכתב ששלח עו"ד רון גזית מטעם דירקטוריון קשת נכתב, כי מכתבו של שנער, כפי שנשלח לאחרונה לחברי הדירקטוריון "רצוף חצאי אמיתות, סילוף עובדות, הכפשות ועלילות, וכי יש בו כדי לפגוע בשם הטוב של קשת ומנהליה".

בעניין טענותיו של שנער, לפיהן, הוא הודח על ידי דירקטוריון החברה בהדחה שנעשתה בדרך של הודעה לעיתונות, כותב דירקטוריון קשת, "שנער לא הודח על ידי הדירקטוריון, אלה הוצע לו להמשיך ולכהן כנשיא קשת באותם תנאי שכר, ותוך התמקדות בגיבוש אסטרטגיה לחברה לטווח ארוך, טיפול ברגולציה, יצוא תוכניות ופורמטים, פיתוח ושיווק מוצרים משלימים ועוד. על אף שתפקידים אלה כפי שהוגדרו הלמו באופיים את עיקר הדברים שעשה מרשתך בחברה, לפחות בשנתיים האחרונות, הוא דחה את החלטת הדירקטוריון מכל וכל. חרה למרשך, והוא סרב להשלים עם כך שאבי ניר ידווח ישירות לדירקטוריון ויגיש את התקציב לאישורו".

תרומה שנויה במחלוקת

במכתב קיימת התייחסות להטפת המוסר של שנער: "שנער מנכס לעצמו תכונות תרומיות של הגינות, אמת, שקיפות, קוד מוסרי גבוה...וכו'. לשיטתו של שנער, מרגע שנטש את החברה כל התכונות התרומיות המפורטות ננטשו אף הן יחד איתו ואינן קיימות יותר בשידורי קשת ומנהליה. נראה כי בצר לו איבש שנער את הדרך ואת שיקול הדעת. שידורי קשת מצרה על כך מאוד".

בעניין זה נכתב עוד, כי עיקר ההצלחה של קשת על פני המסך ובשיווק, נזקפת ליכולות יוצאות הדופן וליכולות ההנהגה של המנכ"ל אבי ניר. "מר שנער עצמו הודה שללא אבי ניר יהיה קשה לחברה לעמוד בתוכניותיה העסקיות". עוד נכתב, כי "תרומת שנער בתחום טיפוח ההון האנושי ויחסי האנוש בקשת שנויה מאוד במחלוקת, וגם זאת בלשון המעטה, וכי מצטברות ראיות שההיפך הוא הנכון".

"ייתכן ושנער מתקשה להשלים, כי הדירקטוריון בחר להמשיך ולהפקיד את הניהול השוטף של החברה בידי המנכ"ל אבי ניר, זוהי החלטה שקיבל הדירקטוריון פה אחד לטובת החברה, על מנת שתוכל לממש את בהצלחה את תוכניותיה העסקיות ואת מחויבויותיה במכרז. 'הקמפיין' שמנהל שנער במהלך שלושת החודשים האחרונים, בהיותו נשיא קשת ושכיר שלה, מהווה הפרת חוזה חמורה ומעילה בתפקידו כעובד חברה", כתב עו"ד גזית. בעניין טענותיו של שנער, לפיהן, ההחלטה להדיחו התקבלה עוד בטרם המכרז נכתב, כי טענה זו חסרת שחר והיא מהווה כשלעצמה לשון הרע. "שנער עצמו הודה בהזדמנויות שונות, כי אינו מאמין בגרסה זו, וכי היא הומצאה על ידי עורכי הדין שלו".

יש לציין, כי האשמה זו של שנער את דירקטוריון החברה היא הקשה מכולם, והיא זו שגרמה למועצת הרשות השנייה לדרוש מהצדדים הסבר לכך. אולם, לפני כשבועיים, בעת השימוע שנעשה בעניין זה במועצה, נשאל שנער על ידי אחד מחברי המועצה האם הוא חושב, כי נעשתה קנוניה בעניין. שנער השיב אז כי עורכי דינו משוכנעים בעניין, אולם הוא, מסיבות רגשיות מאמין, כי הדבר אינו אפשרי.

"המציאות ידועה לשנער והובהרה לו אינספור פעמים, אך הוא מעלה את טענותיו השקריות, מתוך כוונה שמכתבו יגרום נזק לקשת ומתוך ניסיון ללחוץ על קשת לשלם לו סכומי כסף מופרזים ביותר שהוא דורש ושאינם מגיעים לו". דירקטוריון קשת טוען עוד, כי בראשון למאי דרש ממנו שנער לפטר לאלתר את אבי ניר והציג תמונה של "הוא או אני".

לסיכום, כתב עו"ד גזית, "אין במכתב זה כדי להתייחס לטיוטת כתב התביעה. עיון בכתב תביעה זה מגלה, על פניו, שהוא הזוי לחלוטין וחסר כל שחר ובסיס".