"זכייני טלוויזיה שמקבלים פיילוט צריכים להיזהר"

מפיקי סדרת הריאליטי "המתמחה", בהשתתפותו של המיליארדר דונלד טראמפ, תובעים את זכיינית ערוץ 2 קשת ודורשים את הפסקת שידורה של סדרת הריאליטי "השגריר", שאמורה לעלות בקרוב לעונה חדשה. בכתב התביעה שהגישה אתמול לבית המשפט המחוזי בת"א חברת ההפקות של מרק ברנט (יוצר "הישרדות" ו"המתמחה"), יחד עם חברת פרימנטל, מדיה זרוע התוכן של תאגיד התקשורת RTL, הן טוענות כי קשת העתיקה את פורמט התוכנית "המתמחה". בנוסף לכך, החברות דורשות פיצוי כספי ראשוני בסך רבע מיליון דולר, בגין הרווחים שנוצרו לקשת מ'השגריר'.

שיחה עם ד"ר עו"ד שרה פרזנטי, המתמחה בקניין רוחני בכלל ובדיני זכויות יוצרים בפרט, עולה כי המקרה אינו חד-משמעי. "יש בקווי הדמיון שהתובעים ציינו בכתב התביעה הרבה רעיונות כלליים. הדבר הבולט ביותר הוא שהם ללא ספק לקחו את הרעיון - ואין פסול בכך - והלבישו עליו פרטים אחרים. יש לא מעט פסקי דין מהם עולה כי למרות הדמיון, נלקחו רק דברים כלליים ולא בהכרח מדובר בהפרה של זכויות יוצרים".

* קשת נמצאת בבעיה לדעתך?

"יש לקשת בעיה, אך לא מדובר במקרה חד-משמעי".

* בקשת יכולים לשאול ובצדק, למה הן נזכרו רק עכשיו. הרי העונה הראשונה של "השגריר" עלתה לפני כשנה והסתיימה כבר לפני כשישה חודשים.

"כך או כך, צריך לזכור שיש לחברות שבע שנים. יש סעיף בכתב התביעה שהוא בעייתי מבחינת קשת, המדבר על האפשרות שניתנה לה לרכוש את התוכנית. במסגרת זו ייתכן וקשת צפו בתוכנית, הוצעו להם הסדרי תשלום בעבורה ובסופו של דבר הם החליטו לא לרכוש אותה אבל לקחו את הרעיון.

"יש פסק דין דומה בעניין. המחזאית לילי פרי כתבה מחזה על בית אבות, והציעה אותו לתיאטרון הקאמרי. הקאמרי קראו את המחזה ואפילו ישבו איתה והציעו הצעות לשינויים, והיה נראה שהדברים עומדים להיסגר. באיזשהו שלב הם הודיעו לה שהחליטו לא לעלות את המחזה, דבר שאינו יוצא דופן בתחום הזה. מספר חודשים לאחר מכן תוכנן לעלות בקאמרי מחזה של שמואל הספרי על בית אבות. המחזאית הגישה תביעה, בית המשפט ביקש לראות את שני המחזות והגיע למסקנה שמילולית לא מדובר באותו מחזה, אך קבע שיש אפיזודות דומות. אז נכון, בכל בית אבות יש זקנים שמתאהבים אחד בשני ומתלוננים שהילדים לא באים לבקר מספיק, אך כשמנהל בית האבות גונב כסף זה כבר מקרה ייחודי. בית המשפט קיבל את התביעה והוציא צו מניעה אשר אסר על הקאמרי לעלות את ההצגה".

* יש דוגמאות דומות מתחום הטלוויזיה?

"יש פסק דין אוסטרלי של בחור שכתב תוכנית, הכין פיילוט והציע אותו לזכיין טלוויזיה. הזכיין למד את החומר אך החליט לסרב להצעה, ובמקום זאת בחר לעשות דבר דומה. הדברים המיוחדים הם הרעיונות. במקרה ההוא, בית המשפט לא יכול היה לקבוע כי מדובר בהפרה של זכות יוצרים, אך הוא פסק להפרת נאמנות וקבע פיצויים".

* אז איך מוכיחים מהי הפרת זכויות יוצרים ומהי הפרת נאמנות?

"הבעיה היחידה היא להוכיח. אם עורכי הדין של 'המתמחה' יצליחו להוכיח את טענותיהם, קשת צריכה להתחיל לדאוג. השאלה היא אם הם יצליחו להוכיח את הדברים ואם קשת תצליח להוכיח אחרת. להוכיח העתקה במקרה הזה זה לא פשוט. היה מקרה של התוכנית 'בשידור חוקר', כשרפי גינת עבר מהערוץ הראשון לערוץ 2, ורשות השידור תבעה אותו והפסידה. ביהמ"ש קבע אז כי לא מדובר בתוכנית מקורית, אלא שהתוכנית מבוססת על סדרה אנגלית במקור, והרעיונות נלקחו ממנה ולא מ'שידור חוקר'".

* מה יהיו ההשלכות של תביעה כזו, במידה והתובעים יזכו?

"דבר אחד ברור, זכייני טלוויזיה שמקבלים פיילוט או הצעה צריכים להיזהר. בחו"ל זה לא קורה, רשתות הטלוויזיה מפחדות בדיוק מדברים כאלה. זכיינים שם לא מעוניינים לראות, כי אחר כך לך תוכיח שלא ראית את זה. מה צריכה קשת או כל רשות שידור אחרת לעשות? - לקבל מראש החלטה שהם דוחים את זה, ואם לא, עליהם לעשות משהו שיהיה שונה. ברעיון מותר להשתמש, אך לא ביצירה". *