בזק תובעת מעיריית ירושלים כ-7.7 מיליון שקל בגין חיובי ארנונה שלטענתה נגבו ממנה שלא כדין

לטענת בזק, העירייה לא התבססה על תעריף שנת הבסיס בשנים שלאחר 1985 ובכך חרגה מסמכותה והטילה על הנכסים ארנונה בשיעורים העולים על אלה שהותרו על פי הדין

חברת בזק תובעת מעיריית ירושלים כ-7.7 מיליון שקל בגין חיובי ארנונה שלטענתה נגבו ממנה שלא כדין. לפי התביעה בשנת המס 1985 נקבע בצו הארנונה של עיריית ירושלים דירוג רגרסיבי לנכס בסיווג "בניינים אחרים" שהוא הסיווג לפיו מחויבים הנכסים כמו אלה של בזק בירושלים שבגינם הוגשה התביעה. לטענת בזק העירייה לא התבססה על תעריף שנת הבסיס בשנים שלאחר 1985 ובכך חרגה מסמכותה והטילה על הנכסים החל מ-1986 ואילך ארנונה בשיעורים העולים על אלה שהותרו על פי הדין.

לפי התביעה בצו הארנונה של העירייה לשנת 1986 נקבע תעריף 1 לנכסים כמו אלה של בזק לכל האזורים ולכל סוגי הבניינים. בקביעה זו פעלה העירייה בניגוד לדין. ב-1986 נטען, לא אושר התעריף האחיד שבצו הארנונה הנ"ל ואולם ביוני אותה שנה ניתן אישור חלקי ומסייג של שרי הפנים והאוצר ומגבלות ההיתר נרשמו בצו הארנונה. ואולם לטענת בזק למרות זאת לא הציגה העירייה את התעריפים המתוקנים כתעריפים מדורגים באופן רגרסיבי כפי שהיה ב-1985.

בשנת 1987 נקבע כי הארנונה לא תועלה ביותר מ-22% מעל הסכום שהגיע כדין של אותו נכס ב-1986. במקביל הגישה עיריית ירושלים בקשה להעלאה מיוחדת בשיעורי הארנונה וקיבלה אישור חלקי לבקשתה.בזק טוענת כי העירייה שוב חרגה מסמכותה גם בשנת 1987 ובחריגתה התיימרה ליצור בסיס שגוי להעלאת הארנונה בשנים הבאות. מאז 1996 פנתה עיריית ירושלים לשרי הפנים והאוצר בבקשות להעלאה חריגה של הארנונה לנכסים שאת סיווגיהם ואזוריהם התיימרה לשנות ללא סמכות בין השנים 1986-1995 ואכן ב-1996 אישר משרד הפנים העלאה חריגה של 14% ובשנים הבאות אושרו חריגות נוספות. אישורים אלה הקטינו את פערי החריגות אך לטענת בזק המחישו את קיומן.

בזק מוסיפה כי העירייה הנהיגה שיטה של הגבלת חיוב לפיה חייבה נכסים מסוג הנכסים של בזק לפי השיעורים הנקובים בצווי הארנונה השנתיים, ובמקום שבו עבר החיוב לנכס את המותר, הפחיתה העירייה מהחיוב את הסכום העודף בשורת זיכוי, מה שכונה "זיכוי הגבלות".

לטענת בזק בכך הפלתה העירייה בחיוב הארנונה בין הנכסים שחויבו החל משנים מאוחרות לשנת 1987 לבין נכסים אחרים ותיקים שחויבו בסכומי ארנונה נמוכים יותר לאור שיטת זיכוי הגבלות. טרם הוגש כתב הגנה. (א' 7507/05)