הבריאות אינה שפיטה?

"מה עושה יועץ נבון?" - שאל לוי והשיב: "אומר לוועדת סל התרופות להתכנס ולהחליט, ומורה לממשלה לא לקבל בינתיים החלטה". אני לא זוכר ששופט עליון הטיל אי פעם ספק בתבונתו של היועץ המשפטי. בוודאי לא בפומבי. זה יכול אולי ללמד שמזוז, בהחלטותיו המוזרות, מעמיד במבחן קשה את סבלנותם של השופטים.

האם מזוז יכול להתנחם בדעת הרוב? בואו נראה. השופטים אשר גרוניס ומרים נאור קבעו כך: "ניתן בהחלט להבין את הנחיית היועץ, ולפיה על הממשלה והשרים להימנע מקבלת החלטות שאינן נכללות בגדר ניהול שוטף, ואשר יש בהן משום רפורמה במדיניות או שינויים בסדרי עדיפויות בעלי השלכה תקציבית משמעותית". והוסיפו: "ההנחיה האמורה יכולה להסביר מדוע אין זה מן הראוי, כי הממשלה תידרש לנושא שינוי סל הבריאות זמן קצר לפני מועד הבחירות".

עכשיו בואו ננסה לראות מהו ערכם והגיונם של הנימוקים עליהם סמכו שני השופטים את פסיקתם. "ניהול שוטף" - מה זה? באין הגדרה או קריטריונים, איך אפשר להשתמש בנימוק זה לצורך העניין? אם להשתמש בדוגמא הנפוצה, אז פעולה ביריחו היא "ניהול שוטף", ותרופה לחולי סרטן היא לא? הרי זה לא יכול להתקבל על הדעת: אם אומרים ששיהוי ביריחו היה עלול להביא לשחרור רוצחי השר רחבעם זאבי, חייבים לפי אותו הגיון לקבל שגם אצל חולי סרטן רבים שיום לכאן או לשם עלול להיות מבחינתם עניין של חיים ומוות.

ומה זה "שינויים בעלי השלכה תקציבית משמעותית"? כמה כסף זה "משמעותי"? מיליון? 100 מיליון? ומה המשמעות של "זמן קצר לפני הבחירות"? כמה זה "זמן קצר"? שבוע? חודש? חצי שנה? כל מערכת בחירות אורכת חודשים רבים. אז בינתיים לא יתקבלו החלטות ניהוליות? או, לחילופין, בתקופה זו, של חודשים רבים, היועץ המשפטי לממשלה יהיה זה שיקבע אילו החלטות מותר לממשלה לקבל? האם הוא היועץ המשפטי לממשלה, או שהיועץ, למשך כמה חודשים, הוא הוא הממשלה?

החלטת שופטי הרוב מאכזבת במיוחד משום שהיא באה בתקופה בה בית המשפט העליון נוקט, בדרך כלל, גישה של "הכל שפיט". חוקים של הכנסת, החלטות פוליטיות ומה לא - הכל "שפיט". דווקא כשמדובר בהצלת חיים, בחרו שני השופטים להיצמד למילה הכתובה של הגדרות בלתי מוגדרות ובלתי הגיוניות. למה? דווקא הבריאות אינה שפיטה?