קבלן של קניון בגילה הפר חוזה עם מקדונלד'ס והשכיר שטח למתחרה - ישלם 600 אלף ש' פיצוי

ביהמ"ש העליון דחה ערעור וערעור שכנגד שהגישו זכיינית מקדונלד'ס, אלוניאל, והחברות הקבלניות זאב בר בניין ופיתוח ונ.נ עדיקה.

מדובר בסניף במרכז מסחרי חדש בגילה, שבונות הקבלניות. הקבלניות, נטען, הפרו הסכם, כשהשכירו שטח בקניון לרשת המבורגרים מתחרה.

ב-1998 נחתם מסמך "סיכום תנאים מסחריים", בו נקבע כי בתוך 45 ימים ייחתם חוזה בין הצדדים. בטיוטה כתבו חברות הבנייה למקדונלד'ס כי ייעוד המושכר הוא מכירת המבורגרים ונלווים, בתמהיל כשר, ללא צ'יזבורגר.

מקדונלד'ס החזירה את המסמך לא חתום ללא המילה כשר, והוסיפה בכתב יד: "אין לנו אפשרות לקבל כשרות". אז שונה הנוסח, הושמטה המילה כשר, ונכתב "ללא צ'יזבורגר" (מכירת גלידה תיעשה בנפרד). בעקבות כך נחתם המסמך.

המחוזי קבע כי ההסכם מחייב, וכי הקבלניות הפרו אותו. הוא חייבן לפצות את מקדונלד'ס ב-600 אלף שקל, לאחר שסמנכ"ל החברה העיד שהמסעדה היתה מניבה בשנה רווח נקי של 500 אלף שקל.

אז ערערו שני הצדדים לעליון. השופטים אליעזר ריבלין, מרים נאור ועדנה ארבל קבעו, כי אין להתערב בקביעת המחוזי. הפיצוי מחייב לרוב השערות וניחושים, ובפני המחוזי הובאה תשתית סבירה לקביעת הפיצוי ההולם, נקבע.

העליון אישר את התרשמות המחוזי לרווח שנתי של 500 אלף שקל, על-סמך ניסיון מצטבר של מקדונלד'ס. עוד התחשב בגורמים סביבתיים - קשיים באכלוס הקניון, עיכוב בפתיחתו, הרעה במצב הבטחוני והכלכלי בשכונת גילה, והקירבה הגיאוגרפית של הקניון למרכז מסחרי אחר - גדול ומגוון יותר.

עם זאת צוין, כי מקדונלד'ס נמנעה לחלוטין מבדיקת אפשרות לפתיחת מסעדה מחוץ לקניון כדי להקטין את נזקיה. ריבלין קובע, כי ניתן לראות בסכום שנפסק פיצוי עבור אובדן רווח מלא למשך שנה, וכי הוא לא חורג מהסביר.