ביהמ"ש: קניון המציב מאפרות בשטחו מעודד מבקרים לעשן - ופועל בניגוד לרוח החוק

בית המשפט לתביעות קטנות בת"א חייב את החברה לניהול של דיזנגוף סנטר בת"א לשלם פיצוי בסך 4,000 שקל למוזיקאי נועם פלד, משום שלא אכפה את החוק להגבלת העישון במקומות ציבוריים ברחבי הקניון. בית המשפט קבע, כי בעצם העובדה שברחבי הקניון הוצבו מאפרות, פעלה חברת הניהול בניגוד לרוח החוק.

פלד, לקוח קבוע בסנטר ובעל מנוי לחדר כושר המצוי בו, צירף לתביעתו תמונות של השומר מעשן, וטען שעובדי הקבלן המועסקים במקום מעשנים אף הם. הוא תבע פיצוי בסך 17,800 שקל, וטען כי מאחר שהוא סובל מאלרגיה, החשיפה לעשן גרמה לו נזלת, צריבה בעיניים וסבל.

החוק מחייב להציב שילוט האוסר עישון בכל כניסה לקניון וכן שלט אחד לכל 30 מטר אורך קיר (כולל חלונות ראווה). פלד הציג תמונות המעידות שמספר השלטים שהוצבו, הגובה בו נתלו והמרחק ביניהם אינם עונים על דרישת החוק. חברת הניהול טענה מנגד, שמדובר בתביעה קנטרנית, שהיא חלק ממסע אישי של פלד נגד הקניון או ניסיון לפאר את שמו.

השופטת יעל אילני קבעה כי הקניון הפר את החוק בנוגע לשילוט. היא ציינה שקיים ויכוח עד כמה ניתן לחייב מחזיק מקום ציבורי להפעיל מפקחים או סדרנים מטעמו כדי לאכוף את האיסור ומה עליו לעשות עם המבקרים המעשנים.

ואולם, לדבריה, אין צורך להכריע בשאלה כי הקניון פעל בניגוד לרוח החוק בשני היבטים: בהציבו "מאפרות ברחבי הקניון. מדובר בשדר הפוך מזה המשודר בשלטי העישון. גם אם יש להציב המאפרות על-מנת שהמבקרים יוכלו להניח בהן הסיגריות שכיבו", יש "להציבן בכניסה לקניון, לכל היותר, ולא בשטחים הציבוריים".

ההיבט השני, הוא שעובדים המועסקים באמצעות קבלנים חיצוניים מעשנים בתחומי הקניון. "בידי הנתבעת מצויים כל האמצעים לאסור את העישון על מי מעובדיה ועובדי קבלניה, במיוחד אלה המוצבים כאנשי ביטחון או שומרים. העובדה שעובדים המזוהים עם הנתבעת מעשנים בתחומי הקניון, משדרת שדר הפוך מרוח החוק למבקרים בו". אילני ציינה, שהדברים מתייחסים לתקופה שלפני הגשת התביעה, וכי מאז הוסיף הקניון פעולות לאכיפת איסור העישון.

השופטת קיבלה את טענתו של פלד, שנגרם לו סבל גופני מהחשיפה לעשן, "גם אם לא ניתן לכמתו או להעריכו במדויק", ולאחר שבחנה מסמכים רפואיים שהגיש פסקה לו פיצוי בסך 4,000 שקל ו-500 שקל הוצאות משפט. (ת"ק 10153/06).