נשיאת העליון, דורית ביניש, בביקורת מרומזת: "כתב האישום נגד רמון היה חמור יותר מכתב האישום נגד קצב"

נשיאת בית המשפט העליון, דורית ביניש, מתחה היום (ג') ביקורת מרומזת על עסקת הטיעון שהושגה עם נשיא המדינה לשעבר, משה קצב. בדיון בבג"ץ על העתירות נגד עסקת הטיעון אמרה ביניש כי כתב האישום שהוגש נגד השר חיים רמון היה חמור יותר בהשוואה לכתב האישום העומד להיות מוגש כנגד קצב.

ביניש אמרה גם בדיון כי עולה "שאלה אם כתב האישום הזה (נגד קצב - ש.ד) בכלל מתאר עבירות מין". בנוסף, בתגובה לשאלת ביניש, הודיעה פרקליטות המדינה כי תגיש לבג"ץ את טיוטת כתב האישום שהתגבש נגד קצב קודם להסדר הטיעון.

בג"ץ דן היום בהרכב של חמישה שופטים - ביניש, איילה פרוקצ'יה, אשר גרוניס, אליעזר ריבלין ואדמונד לוי - בשש עתירות שהוגשו כנגד עסקת הטיעון עם קצב. עו"ד ארנה לין, שטענה בשם המתלוננת ממשרד התחבורה, שלא נכללה בכתב האישום במסגרת הסדר הטיעון, אמרה כי מההסדר לא ניתן ללמוד על קלון, ולכן ייתכן שבעוד זמן מה קצב יתמודד שוב על משרה ציבורית.

לין התייחסה בהקשר זה להחלטת בית המשפט העליון בעניין רמון, שם נקבע שבמעשה המגונה שביצע רמון לא היה קלון. על כך העירה ביניש: "אבל כתב האישום (נגד רמון - ש.ד) היה חמור יותר מכתב אישום זה". לקול צחוקם של הנוכחים באולם, הוסיפה ביניש: "לא אמרתי שום דבר מצחיק, כתב האישום הזה יותר קל".

בשלב מסוים שאלה ביניש את הפרקליטות: "איפה טיוטת כתב האישום? (נגד קצב לפני שהושג הסדר הטיעון - ש.ד) לא קיבלנו? אתם מתכחשים להגיש אותה?". נציג הפרקליטות, עו"ד שי ניצן, השיב כי הטיוטה היא נייר פנימי, אך הודיע כי ימסור אותה לבג"ץ, תוך בקשה שהיא לא תתפרסם. ביניש הבהירה: "אני מבקשת לקבל את הטיוטה, אלא אם כן מישהו מתנגד".

החלטה בלתי סבירה

עו"ד יהודה רסלר, שמייצג בעתירה יחד עם עו"ד כנרת בראשי את א' הראשונה מבית הנשיא, טען לאי סבירות קיצונית בהסדר הטיעון. לדבריו, לא נתקל בהחלטה כל כך בלתי סבירה. תלונתה של א' נגד קצב נסגרה בסופו של דבר מחוסר ראיות ולא כחלק מהסדר הטיעון. לטענת רסלר, יש לקיים משפט בעניין ולתת למתלוננת הזדמנות להוכיח שאינה מעלילה עלילה.

עוד ציין כי עו"ד רסלר האינטרס הציבורי מחייב את ביטולו של הסדר הטיעון. רסלר גם השווה את עניינו של קצב לעניינו של רמון ושאל מדוע הוחלט להעמיד לדין את רמון כאשר מדובר בגרסה של רמון מול גרסת המתלוננת, ואילו בעניינו של קצב ומרשתו לא הוחלט כך.

עו"ד אליעד שרגא, המייצג את התנועה לאיכות השלטון, טען כי קיים פער בלתי נתפס בין עסקת הטיעון לבין הכרזותיו הראשונות של היועץ המשפטי לממשלה, מני מזוז, בדבר המעשים הפליליים שעשה הנשיא. לדבריו, הדבר מוביל לחוסר סבירות קיצוני ופער בלתי מוסבר. "את המפץ הגדול הזה לא ניתן להסביר", אמר.

עו"ד שרגא ציין כי בטיוטת כתב האישום מופיעים אישומים שעשויים להביא למאסר של עשרות שנים, אך בסופו של דבר בהסדר הטיעון יואשם קצב במעשה מגונה בנסיבות חמורות, שבסופו של דבר לא יביאו למאסרו. זאת, למרות שהעונש על המעשים הללו עשוי להגיע ל-7 שנות מאסר. "אנשים על הרבה פחות ישבו הרבה יותר", ציין.

עו"ד שרגא טען כי לפי הסדר הטיעון תוכן המעשים שעשה הנשיא לשעבר מינימלי וזאת על מנת למנוע סיכון פוטנציאלי שקצב יישלח למאסר. "עושים מהעניין פלסטלינה והדבר מוביל לחוסר סבירות אולטרא-קיצוני. עסקת הטיעון היא אנורקטית, אשר אצלו היא גם עושה בולמיה", אמר.

בהמשך הדיון נטען כי יש לבטל את הסדר הטיעון, כיוון שלא ניתנה למתלוננת הזדמנות להעלות טענות נגדו במסגרת שימוע. העותרים טענו כי לפי החוק למתלוננות זכות של 14 ימים להכין את תגובתן. על כך העירה ביניש: "זה נכון שבמצב שזכות השימוע לא ניתנה, הדבר פוסל את החלטת היועמ"ש".

שינוי דרמטי

נציג הפרקליטות, עו"ד ניצן, מסר בדיון כי היתה מחלוקת בצוות הפרקליטות בעניין הטיפול בתיק, אך בסופו של דבר התקבלה ההחלטה בעניין הסדר הטיעון. על כך אמרה ביניש: "באמת קשה להבין מה קרה".

שופטי העליון הקשו על עו"ד ניצן בקשר להתנהלות הפרקליטות בפרשה.

הנושא שבו התרכזו היה בתחילה השינוי שחל בעמדת הפרקליטות בין ינואר לאפריל השנה, כאשר בינואר עוד טענה הפרקליטות שיש בידה ראיות לכתב אישום חמור המייחס לנשיא עבירות חמורות בהרבה מכתב האישום עליו סוכם בהסדר הטיעון, כגון אונס.

ביניש אמרה כי הרושם היה שיש ראיות ושנעשה שינוי דרמטי. על כך העיר ניצן כי בתחילה העריכה הפרקליטה כי קיים סיכוי סביר להרשעה, וכי לבסוף נוצרו קשיים ראייתיים בהוכחה של עבירות האונס, עליהן טענה המתלוננת א' בבית מלון בירושלים.