בג"ץ הקפיא את הסדר הטיעון עם משה קצב: הורה למזוז לנמק מדוע לא יבוטל

הישג גדול לעותרים נגד עסקת הטיעון עם נשיא המדינה לשעבר, משה קצב: העסקה מתעכבת בהוראת בג"ץ. חמשת שופטי בג"ץ הוציאו בצהריים (ד') באורח חסר תקדים צו על תנאי, המורה ליועץ המשפטי לממשלה, מני מזוז, לנמק בתוך 21 יום מדוע לא יבטל את העסקה. זאת, בשל העובדה שלא נשמעו טענותיהן של המתלוננות בנוגע לעסקה, לפני שהוחלט עליה.

בנוסף על מזוז לנמק מדוע לא יוגש כתב אישום הכולל את עניינה של א' מבית הנשיא (א' הראשונה) ומדוע לא ינכה את תקופת הנשיאות מתקופת ההתיישנות על העבירות שבהן נחשד קצב. העותרים יוכלו להגיב לתשובת היועמ"ש בתוך 10 ימים ממתן תשובותיו.

חמשת השופטים - הנשיאה דורית ביניש, המשנה אליעזר ריבלין, אילה פורקצ'יה, אדמונד לוי ואשר גרוניס - נימקו את החלטתם בצורך ללבן את הטענות ובשל מורכבות הדברים. למרות התנגדות הפרקליטות, קבע בג"ץ כי היא תעביר לעותרים את טיוטת כתב האישום (לפני ההסדר) נגד קצב.

שבוע לאחר הביקורת החריפה שהטיח בג"ץ בנציגי הפרקליטות בעניין הסדר הטיעון, התייצבו הבוקר שוב הפרקליטים בבית המשפט העליון בניסיון להגן על ההסדר. בכירי הפרקליטות ניסו להסביר את הקשיים הרבים בהם נתקלו במהלך בניית התיק, עד כדי "אפשרות סבירה לכישלון קולוסאלי" - בלשונו של נציג הפרקליטות, עו"ד שוקי למברגר.

"80% היא לא זוכרת, חלק גדול מהאונס היא לא זוכרת, לא זוכרת איך היא הגיעה לרצפה", תיארו הפרקליטים כיצד קרס התיק לנגד עיניהם. נציג הפרקליטות, עו"ד שי ניצן, שב וטען כי הסדר הטיעון אינו חורג באופן קיצוני ממתחם הסבירות.

רומן לוהט

הנשיאה ביניש תקפה את נציגי הפרקליטות בעניין אי הכללת א' הראשונה בכתב האישום. לדבריה, עצם קיומו של קשר מיני בין קצב לעובדת לשכתו מצביע על ניצול יחסי מרות - עבירה שהעונש המירבי עליה הוא שלוש שנות מאסר. ביניש הצביעה על כך שמדובר בעובדת ובמנהל שביניהם פער ניכר של גילאים, מעמדות ותפקידים. "למה ויתרתם על (העמדה לדין בגין) ניצול יחסי מרות ב(יחסי מין) בהסכמה", שאלה ביניש.

עו"ד ניצן השיב, כי נקודת המוצא של הפרקליטות היתה שלא כל רומן מהווה עבירה פלילית. בנוסף, ציין כי הראיות האובייקטיביות עוררו חשש שבית משפט יקבע כי לא היה ניצול יחסי מרות. ניצן תיאר רומן לוהט וקנאה אובססיווית של א' לקצב.

בנוסף, טען, אף שבפרקליטות היו משוכנעים בקיומם של יחסים אינטימיים, היתה מחלוקת אם ניתן יהיה להוכיח את קיומם, משום שהראיה היחידה לכך היתה גרסתה של א', שקצב הכחיש בתוקף. על כך השיבה ביניש, כי זו שאלה שצריכה להיבחן בבית משפט.

עו"ד ניצן ציין כי במקרה של א' הראשונה התגבש כמעט קונצנזוס בצוות הפרקליטים שאין בסיס לאישום. לדבריו, הפרקליטות העריכה שסיכויי הזיכוי גבוהים", וביניש השיבה: "אתם צריכים לבדוק את סיכויי ההרשעה, לא את סיכויי הזיכוי".

"זיכוי פוטנציאלי"

בנוגע לא' ממשרד התיירות (א' השנייה, שבטיוטת כתב האישום הואשם קצב כי אנס אותה, אך בהסדר הטיעון הואשם רק בקיום יחסי מין תוך ניצול יחסי מרות), אמר עו"ד ניצן כי היה קשה להוכיח את אלמנט הכוח כדי להוכיח את טענת האונס, וכי מדובר בתיק קשה עם זיכוי פוטנציאלי.

עו"ד ניצן ציין, כי א' השנייה היא סיפרה על אינוס רק בחקירתה השנייה, וכי בחלק מגרסתה היה מרכיב של הסכמה מסוימת, למשל "כאשר הנשיא ביקש ממנה לפתוח כפתור בחולצה". ביניש הגיבה בצחוק על הקלות שבה התייחס ניצן לאמירות כאלה מפי הנשיא, ואמרה כי אלו אמירות חמורות.

עו"ד ניצן טען, כי היו ראיות שהקשו על הגשת כתב אישום על אונס. הוא מנה ברכת שנה טובה רצופה גילויי אהבה, שלדברי הסניגורים כתבה א' השנייה לקצב בספטמבר 98', לכאורה לאחר שני מקרי האונס - בפברואר וביוני. "זה יוצר קושי לא מבוטל", אמר ניצן. על כך העירה ביניש: "זה נכון שזה מקשה, אבל אלה דברים לבית משפט להכריע בהם".

ביניש הוסיפה ושאלה: "בשורה התחתונה, אתם חושבים שהיא העלילה עליו עלילה?" וניצן השיב: "לא, אבל זו לא השאלה. אתם מתבקשים לבטל את הסדר הטיעון, ואני טוען, שלנהל היום תיק על אונס זו בעיה קשה. היו עדים שהעידו שהיא מכרכרת סביבו, מתכוננת לקראתו, שמה לפיסטיק ועוד".

עו"ד ניצן הבהיר, כי העבירות שניתן היה להרשיע את קצב בגינן לגבי א' השנייה - מעשה מגונה בהסכמה ותוך ניצול מרות - התיישנו, ומה שנותר הוא או להגיש כתב אישום על אונס או כלום. לכן, לדבריו, כאשר הגיעה ההצעה להסדר טיעון היה מדובר בפיתרון טוב.