אוטובוס של סופרבוס עצר לתדלק במשך 20 דקות; המנכ"ל הורשע בעבירות צרכניות

בית המשפט לתעבורה בירושלים הרשיע את חברת סופרבוס בעבירות צרכניות של אי-עמידה בתנאי הרישיון, אי-הפעלת שירות סדיר, התנהגות בלתי נאותה לנוסע והסעת נוסעים שלא בבטיחות ובנוחות. זאת, לאחר שאוטובוס בקו ממודיעין עלית לירושלים עצר במהלך הנסיעה למשך 20 דקות כדי לתדלק. באופן חריג, הורשעו גם מנכ"ל החברה, אלי בליליוס, ומנהל מחוז מודיעין עילית שלה, דוד אלרן-כהן, בשל אחריותם המיניסטריאלית.

סופרבוס מצויה בבעלות שווה של אוטו חן (יבואנית מרצדס) ומטיילי אירוס ירוחם, והיא בעלת הזיכיון לקווים באזור מודיעין עילית, שוהם, רמלה-לוד ונסיעות מיוחדות בירושלים. כתב האישום שהגיש משרד התחבורה בא בעקבות עדות נוסע על שאירע בקו ממודיעין עילית לירושלים. הנוסע סיפר, שהנהג עצר למשך 20 דקות בתחנת דלק בכביש 443 כדי לתדלק, כשהנוסעים באוטובוס.

בהמשך המסלול ולקראת סיומו, סטה הנהג ממסלול נסיעתו ודילג על שתי תחנות, ובשל כך נאלץ הנוסע לרדת בתחנה אחרת, ולצעוד ברגל ליעדו. כן התברר שבמהלך הנסיעה הטכוגרף באוטובוס לא היה תקין.

מחסור בנהלים

השופט ד"ר אברהם טננבוים זיכה את החברה, מנהליה והנהג מהדילוג על התחנות, בשל ספק סביר שנוצר, לאור הסברי הנהג שכבישים בתוך ירושלים היו חסומים בשל אירועי מצעד הגאווה.

החברה הודתה בכל האירועים, והמחלוקת היתה באשר להרשעת המנהלים. השופט ציין, שמנהלים יכולים לחוב באחריות אישית, אם היו מעורבים אישית באירועים, או כשהיה עליהם למנוע נזק ולא עשו כן למרות ש"הכתובת היתה על הקיר".

ואולם, נקבע גם כי ניתן להרשיעם בפלילים גם מכוח אחריות מיניסטריאלית-מנהיגותית, ש"באה לידי ביטוי במידה ובאופן שמופעל הפיקוח על פעילות המערכת, בכדי למנוע הפרות חוק או נהלים". הוא הוסיף, שחוק הפיקוח על מצרכים ושירותים, שהעבירות נקבעו בצו שנחקק מכוחו, קובע במפורש אחריות מיניסטריאלית למנהלים.

"כיצד יכול מנהל מחוז או חברה להיפטר מאחריותו?", הסביר השופט. "צריך הוא להראות כי יש בחברה מערך של הדרכה, פיקוח, בקרה ומשוב כדי למנוע תופעות מעין אלו. צריך לזכור שמנהל חברה הוא בעל סמכות ואחריות אך איננו קוסם. ייתכן שהוא יפעל כמיטב יכולתו וינקוט את כל האמצעים הסבירים, ואחד מהעובדים ינהג שלא כיאות וממילא אין אפשרות לבוא אליו בתלונה. אלא שלא זה המצב שלפנינו".

השופט ציין כי לא רק שהחברה ומנהליה לא הביאו ראיות לכך שנקטו את כל האמצעים הסבירים, אלא שמהתנהגותם עולה שלא עשו כן. גם נהג האוטובוס לא ידע לספר על "נהלים או הנחיות שהוא מקבל מהממונים עליו, מנהל המחוז או קצין בטיחות".

הסניגור, עו"ד שי רובינשטיין, טען כי לא ראה את מנכ"לי אגד ודן עומדים לדין בגין עבירות נהגים. לשופט טננבוים לא היתה ממש תשובה בעניין. "בתי המשפט לתעבורה ככלל, ומותב זה בפרט, לא נרתעו בעבר להאשים ולהרשיע את אגד ודן כשמן הדין היה לעשות כן. אולם כל עניין יש לבדוק לגופו", השיב מבלי להתייחס למנהלים. (תח"ת 124/07).