בית המשפט המחוזי בירושלים ביטל פסק דין של השלום, בו נקבע כי האפוטרופוס הכללי במשרד המשפטים (אפט"ר) חב חובת זהירות מושגית כלפי אפוטרופוסים לחסויים, ועלול לחוב בנזקיהם אם יתרשל בפיקוח עליהם או בהכוונתם כיצד לפעול.
יהודה פריד ואילנה ברונר הם אח ואחות שמונו לאפוטרופוסים על קרובת משפחתם החסויה. במשך שנים הם משכו מחשבונה עשרות אלפי שקלים לצורך טיפולים "הוליסטיים", ללא קבלת אישור בית משפט. בית המשפט למשפחה חייבם להשיב 90% מהסכומים שהוציאו. לכן, הם תבעו בבית משפט השלום את האפט"ר, בטענה שהתרשל בפיקוח עליהם והטעה אותם.
השופט אברהם רובין קבע כי האפט"ר התרשל בכך שבעת שהתובעים הגישו פרטה (מעין הצהרת הון של החסויה), הוא לא התריע בפניהם שהם נוהגים שלא כראוי. "חלק ניכר מהאפוטרופוסים הינם קרובי משפחה של החסויים והם אינם יודעי חוק ומשפט, ולכן האפוטרופוס הכללי ממלא גם פונקציה של הנחיה והכוונה", קבע.
באמצעות עו"ד יעל ענתבי-שרון מפרקליטות מחוז ירושלים עירער האפט"ר למחוזי, ובפתח הדיון אמרו השופטים צבי זילברטל, יצחק ענבר ורות שטרנברג-אליעז לפרקליטם של פריד וברונר, כי "המקרה זועק לשמיים" והמליצו לו להסכים לקבלת הערעור וביטול פסק הדין, מבלי שיחויבו בהוצאות. נראה כי נסיבות המקרה הקיצוניות, ולא קביעתו העקרונית של השופט רובין הביאו להמלצת השופטים. (ע"א 2322/08).
לתשומת לבכם: מערכת גלובס חותרת לשיח מגוון, ענייני ומכבד בהתאם ל
קוד האתי
המופיע
בדו"ח האמון
לפיו אנו פועלים. ביטויי אלימות, גזענות, הסתה או כל שיח בלתי הולם אחר מסוננים בצורה
אוטומטית ולא יפורסמו באתר.
כתבות
ני"ע
