ביה"ד: מעביד אינו צריך לשקול ניוד עובד בטרם יפטרו בשל צמצומים

ד"ר מריוצ'ה קרסנר הועסקה כחוקרת באוניברסיטת תל אביב במשך 16 שנים על בסיס חוזים מיוחדים, שחודשו מעת לעת. בדיעבד התברר שלמרות שלפי תקנון האוניברסיטה ניתן היה להעסיקה במתכונת זו רק 7 שנים, בפועל ומבלי משים, היא הועסקה בחריגה מתקופה זו. האוניברסיטה גילתה את הטעות רק במהלך תוכנית הבראה שיושמה, ובה בוטל תקן התפקיד.

באמצעות עו"ד אלכסנדר ספינרד תבעה העובדת פיצוי בטענה שהיא עובדת קבועה וכי פוטרה שלא כדין.

השופט ד"ר יצחק לובוצקי מבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב סירב להכיר בה כעובדת קבועה, אך פסק לה 50 אלף שקל פיצוי. הוא נימק את החלטתו בכך שנפל פגם בפיטוריה, בכך שהאוניברסיטה לא שקלה אפשרויות לניודה לתפקיד אחר.

בחינת נסיבות

העובדת והאוניברסיטה עירערו שתיהן על פסק הדין, והשופטים עמירם רבינוביץ', שמואל צור ורונית רוזנפלד דחו את ערעור העובדת וקיבלו את ערעור האוניברסיטה, שיוצגה ע"י עוה"ד אסתי לנדל וגילה מרון ממשרד רובין-שמואלביץ.

אכן, הם קבעו, בטרם החלטה על פיטורים, על המעסיק לבחון אפשרות של "ניוד" העובד לתפקיד אחר. עם זאת, כל מקרה צריך להיבחן לגופו ועל-פי נסיבותיו. ואולם, במקרה זה הוכח כי הפסקת העסקתה של העובדת נעשתה במסגרת הליכי צמצום, שהם פועל יוצא ממצבה הכלכלי הקשה של האוניברסיטה. בנוסף לכך, ציינו השופטים כי העובדת הועסקה בתחום מחקר ספציפי ומיוחד (המקשה על מציאת תפקיד חלופי), והעסקתה על פי חוזה עבודה זמני חרגה זה מכבר מתקופת הזמן המותרת על-פי התקנון. "לנסיבות מסוג זה ודאי יש ליתן משקל בעת שנבחנת חובת המעסיק לבדוק אפשרות של ניוד העובד קודם להחלטה על פיטוריו", נקבע. (ע"ע 211/08).