ביהמ"ש: אין די בכך שמתווך הראה לרוכש את הנכס כדי לזכות בדמי התיווך

המתווך קובי בן-חמו טען בתביעה כי משפחה שבבעלותה נכס במושבה כנרת פנתה אליו בבקשה למכור את הנכס, כאשר דמי התיווך עמדו על 1.5% משווי העסקה.

הנכס הוצג על-ידי בן-חמו לרוכשים בשתי הזדמנויות שונות, ובמועד מאוחר יותר התברר לו כי אותם רוכשים עומדים לבצע את עסקת המכר באמצעות מתווך אחר, שמואל בראל מסוכנות תיווך של רימקס.

לטענת בן-חמו, מדובר בעסקת מכר שבמסגרתה הוא היה הגורם היעיל שהביא להתקשרות בין הצדדים, ולכן הוא זכאי לדמי התיווך.

תביעה נוספת

במקביל, גם בראל הגיש תביעה נגד הרוכשים, אשר לטענתו לא שילמו לו דמי תיווך למרות שהעסקה הסתיימה בהצלחה.

השופטת תמר נסים-שי דחתה את תביעתו של בן-חמו וקיבלה את תביעתו של בראל. השופטת שוכנעה כי בעסקה הנוכחית בראל היה זה שגרם לסגירת העסקה, ואמרה כי "גם אם אקבל את טענת בן-חמו שהוא היה הראשון שהראה את הנכס לרוכשים - הרי שבכך לבד אין די כדי לזכותו בדמי התיווך. הראיה לכך היא שמהלך זה לא הניב הסכם מכר בין הרוכשים למוכרים - אלא אלה נזקקו לסיועו של בראל בקשירת העסקה".