הנקראות ביותר

ביהמ"ש: הריסת אצטדיון "המכתש" בגבעתיים לא תתבטל

ההיתר להריסת המבנה שניתן לחברת יורוקום נדל"ן שבשליטת שאול אלוביץ' לא יתבטל ■ בנוסף קבע ביהמ"ש כי יבוטל הצו הארעי שנתן העליון, שאסר על ביצוע שינוי המצב הקיים במתחם

ההיתר להריסת מבנה אצטדיון "המכתש" המיתולוגי בגבעתיים, שניתן לחברת יורוקום נדל"ן שבשליטת שאול אלוביץ', לא יתבטל - כך נקבע בבית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב, לאחר ש-3 תושבים מגבעתיים, שעתרו נגד הריסת האצטדיון, הסכימו לדחיית עתירתם. בנוסף קבע בית המשפט כי יבוטל הצו הארעי שנתן העליון, שאסר על ביצוע שינוי המצב הקיים במתחם.

כזכור, בתחילת החודש הגישו 3 תושבים מגבעתיים בקשה לבית המשפט העליון למתן רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי שלא להעניק צו ביניים כבקשתם. בעקבות בקשתם העניק להם העליון סעד ארעי שאסר על ביצוע כל פעולה המשנה את המצב הקיים ב"מכתש".

מספר ימים לאחר מכן קבע העליון כי העתירה נגד יורוקום נדל"ן והוועדה המקומית לתכנון ולבנייה גבעתיים תידון בבית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב, שיכריע בעניין.

אצטדיון "המכתש" הוא אצטדיון כדורגל ששימש במשך שנים מגרשה הביתי של קבוצת הפועל רמת-גן בכדורגל. הוא ממוקם בשכונת בורוכוב בגבעתיים ונבנה ב-1927. האצטדיון היה שייך בעבר להסתדרות ונמכר לפני כשנתיים לחברת יורוקום נדל"ן, המתכננת בשטח בניית שני מגדלי מגורים.

בית המשפט המחוזי בתל-אביב הוציא באוגוסט צו מניעה שאוסר על עיריית גבעתיים ועל חברת יורוקום נדל"ן להרוס את האצטדיון, כבקשתם של 3 התושבים, המיוצגים בידי עו"ד אילן בומבך, שגילו לטענתם כי החלו להתבצע בשטח עבודות בנייה.

לאחר שעיריית גבעתיים ויורוקום נדל"ן הגישו את תגובותיהן נקבע דיון בבית משפט השלום, שקבע שצו המניעה יישאר על כנו עד ה-4 בספטמבר בבוקר. התושבים הגישו עתירה מינהלית לבית המשפט המחוזי בצירוף בקשה לצו ביניים, אבל בית המשפט המחוזי דחה אותה וקבע כי "ההריסה נעשית לכאורה לפי היתר".

על כך הגישו התושבים בקשה בהולה למתן רשות ערעור לעליון, בה טענו כי יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה גבעתיים ומהנדס העיר חתמו לכאורה על היתר הריסה ביולי האחרון, "מבלי שהתקיימו מכלול התנאים המיוחדים והמוקדמים שהיא עצמה קבעה טרם החתימה על היתר ההריסה".

בבית המשפט לעניינים מינהליים בתל-אביב הוחלט היום (ה') לדחות את העתירה. השופט קובי ורדי כתב בפסק הדין: "יפה עשו העותרים, שבנסיבות העניין, לאחר סיום שמיעת העתירה, ולאחר שבית המשפט הבהיר להם כי העתירה עומדת להידחות בפסק דין, שכן אין לה כל בסיס וביסוס משפטי, הסכימו לדחיית העתירה... התוצאה הינה שאני דוחה את העתירה, מבטל את הצו הארעי שניתן ומחייב את העותרים לשלם לכל אחת מהמשיבות שכר-טרחת עורך דין בסך 10,000 שקל".

רוצה להשאר מעודכן/ת בנושא נדל"ן ותשתיות?
אני מאשר/ת קבלת תוכן פירסומי מגלובס
נושאים נוספים בהם תוכל/י להתעדכן
גלובס טק
נתוני מסחר
שוק ההון
נתח שוק
דין וחשבון
הסיפורים הגדולים של השבוע
מטבעות דיגיטליים
✓ הרישום בוצע בהצלחה!
עקבו אחרינו ברשתות